Menu schließen

Gibt es einen gerechten Krieg?

Frage: Gibt es einen gerechten Krieg?
(17 Antworten)

 
Hallo, ich hoffe ihr könnt mir helfen meine frage ist: GIBT ES EINEN GERECHTEN KRIEG? ich bracuhe die PRO/CONTRA seiten.


GAST stellte diese Frage am 01.04.2007 - 14:36

 
Antwort von GAST | 01.04.2007 - 14:38
contra:
es sterben dabei immer unschuldige opfer

 
Antwort von GAST | 01.04.2007 - 14:42
conta:krieg zerstört und vernichtet, jedes opfer ist eins zu viel, es werden zu viele mit reingezogen usw...
pro: keine ahnung, da ich der meinung bin, dass krieg kein geeignetes element is um sich zu rächen oder machtspielchen auszutragen oder um etwas entgegenzuwirken... Obwohl ein positiver effekt von krieg vllt is, dass man danach weniger menschen zu versorgen hat...


Autor
Beiträge 6266
96
Antwort von Double-T | 01.04.2007 - 14:43
Zitat:
Hallo, der König der Welt hoffe ihr könnt niemandem helfen meine frage ist: GIBT ES EINEN GERECHTEN KRIEG? der König der Welt bracuhe gar keine PRO/CONTRA seiten.


Übersetzung:
Hallo, als König der Welt hoffe ich, ihr könnt niemandem[WtF?O.o] helfen. Meine Frage lautet: Gibt es einen gerechten Krieg? Der König der Welt braucht gar keine Pro- und Contraargumente.

Antwort: Nein, wer anfängt ist der Buhmann ._.

 
Antwort von GAST | 01.04.2007 - 14:45
ich finde, für so eine frage gibt es keine eindeutigen pro und contra argumente...

krieg ist immer schlimm, egal warum er geführt wird, denn er wird immer auf dem rücken derer ausgetragen, die nicht beteiligt sind.

erich maria remarque hat einmal in einem interview gesagt:

krieg wollen immer nur diejenigen, die nicht hin müssen

 
Antwort von GAST | 01.04.2007 - 14:52
natürlich ist Krieg schlimm, aber manchmal das letzte und einzige mittel das Sterben vo Millionen zu verhindern.

Deswegen leben´wir in europa seit 60 jahren in frieden, weil die franz. und amis uns damals von der ns-herrschaft befreit haben.

klingt schlimm, ist aba so

 
Antwort von GAST | 01.04.2007 - 14:57
@mjouni
versteh nicht warum du sagst, dass der krieg das einzige mittel sei, das sterben von millionen von menschen zu verhindern...würd eher das gegenteil behaupten

 
Antwort von GAST | 01.04.2007 - 15:00
@ VanillaKIss:

wenn zum beispiel in deutschland die regierung beschließt, Frankreich anzugreifen, dann macht sie das und tötet täglich tausende Franzosen. dann mischt sich Polen ein, und greift deutschland an. das wär zwar nich schön, wäre aber das letzte mittel um den angriff deutschlands auf franlreich zu stoppen und das leben von tausenden zu schützen. kapisch?

 
Antwort von GAST | 01.04.2007 - 15:05
deine begründung ist sehr merkwürdig...wenn dann das sterben von 1000 franzosen gestoppt wird, sind halt die deutschen diejenigen die "drauf gehen"--->sterben werden so wieso viele

 
Antwort von GAST | 01.04.2007 - 15:06
und was schlägst du vor? in so einem fall?

 
Antwort von GAST | 01.04.2007 - 15:09
krieg ist immer mit sterben verbunden.

aber das, was mjouni sagt, hat nur was mit bündnisverpflichtungen zu tun.

leider ist aber meistens so, und das muss man nunmal so sehen, dass es wesentlich schwieriger ist, einen krieg auf diplomatische weise zu lösen, anstatt sich einzumischen und quasi einen keil zwischen die kriegsparteien zu treiben.

auf diplomatischem wege dauert zwar länger, fordert aber im verhältnis weniger opfer.

 
Antwort von GAST | 01.04.2007 - 15:10
sollte man dann verhandeln und jahre warten bis alle franzosen ausgerottet sind?

 
Antwort von GAST | 01.04.2007 - 15:15
man hat halt anscheinend nicht immer die option es auf rein diplomatischem wege zu lösen. da muss man wohl die opfer in kauf nehmen und militärisch eingreifen, um den krieg so schneller zu beenden.

 
Antwort von GAST | 01.04.2007 - 15:17
genau meine Meinung.
Nich dass ihr mich falsch versteht!
Ich bin ein großer KriegFeind. Aber auch ein Realist!

 
Antwort von GAST | 01.04.2007 - 15:19
muss man leider so nüchtern sehen...

is aber mehr als traurig, dass es manchmal wirklich keine andere möglichkeit zu geben scheint

 
Antwort von GAST | 01.04.2007 - 15:24
pro:
- Durch den Krieg gibt es erst Berufe wie Berufssoldat (dumme Radiowerbung hat mich eben auf die idee gebracht)

contra:
- Unbeteiligte sterben
- möglicherweise durch Zerstörung der Fabriken eine Inflation
-usw...

MfG

 
Antwort von GAST | 01.04.2007 - 15:25
Der Name sagts schon aus Krieg hat immer mit Menschen töten zutuhn wie gesagt und mit Waffen. Von Daher gibt es keinen gerechten krieg und wird es auch nie geben. Den wieso sollte jemand gerecht sterben?. Sterben ist immer schlimm obwohl jeder mal stirbt. Egal was er verbrochen hat wenn schon nur derjenige soll sterben und nicht noch zig andere.

 
Antwort von GAST | 01.04.2007 - 15:33
krieg & und gerecht >>> Widerspruch..nen gerechten krieg >> kanns nit geben wennu ma logisch denkst ^^ niemand ist befugt n` krieg zu führen..egal ob er was schlimmes gemacht hat oder nit..krieg ist keine lösung..es gibt auch ne friedliche lösung..wenn n` krieg gerecht wäre..dann könnte man ja jeden tag kriege führen ^^

Verstoß melden
Hast Du eine eigene Frage an unsere Deutsch-Experten?

> Du befindest dich hier: Support-Forum - Deutsch
ÄHNLICHE FRAGEN:
BELIEBTE DOWNLOADS: