Die Linke - Programm

Haha, du kennst deren Programmatik überhaupt nicht, bist aber als aller erstes mal kein "Freund der Linken"...

http://www1.bpb.de/themen/DCTNFN,0,DIE_LINKE_%96_Programm.html

Und du denkst, deine engstirnige, voreingenommene Borniertheit, hilft dir dabei, überhaupt irgend etwas von Politik und deren Abläufe zu verstehen?

Zitat:
Also ich kenne das Programm der Linken auch nicht,aber wenn [...] will ich es auch gar nicht wissen.

Das waren deine Worte. Das hat weder was mit Menschenkenntnis noch mit irgend etwas anderem zu tun, sondern schlichtweg mit einer Wiedergabe der Fakten.
Wieso sollte ich das Parteiprogramm extra noch hier hereinkopieren?

Es geht darum, dass du dich mit deren Programm nicht auseinandersetzen willst(!), weil du ihr Handeln im Bundestag (!vor-)verurteilst. Du hinterfragst allerdings nicht, weshalb sie diese Aktion evtl gemacht haben könnten, sondern begründest dir deine eigene bereits vorgefertigte Hypothese ("Die sind bestimmt scheiße!" - dem Sinnzusammenhang nach) damit, dass sie bei keinem Begräbnis eines dt. Soldaten waren, ergo du "nichts von ihnen wissen willst".
Wenn du richtig gelesen hättest, dann wäre dir auch nciht entgangen, dass ich weiter oben einen Link, der entsprechende Programmatik wiedergibt, postete.

Zitat:
die linke ist eine linksextremistische vereinigung

Allein dafür müsste man dich wegen Verleumdung anzeigen.

Zitat:
Also denk mal nach,wenn eine Deutsche Partei,[...],jeden Toten bemitleiden,bloß den deutschen soldaten nicht,das ist das ein hauptgrund diese Partei nicht zu wählen,den egal welche Partei,muss den Deutschen als Priorität setzen

So ein Täter-Opfer-Gleichnis kann man überhaupt nicht als Ausgangspunkt für eine Legitimierung der Partei wählen. Schon alleine weil ein Soldat, mehr oder weniger, freiwillig in einem Krisengebiet landet und das intervenierte Land nicht darum gebeten hat in Kriegszustand versetzt zu werden. Allen Natomitgliedern war bei Kriegsentritt Soldaten ums Leben kommen. Die Option sich nicht an einem bewaffneten Konflikt zu beteiligen war da. Und schon alleine darum sollte man tote, afghanische Zivilisten mehr betrauern als Soldaten jeder Nation. Noch dazu wenn man sich das Verhältnis zwischen toten Zivilisten und Soldaten mal anschaut.

Zitat:
Richard Lancelot,ich gebe dir eine Deutsche fahne und ein Maschinengewher ,setze dich mitten in Kunduz ab und du darfst dich zu einem deutschen stützpunkt durchkämpfen.

Was soll ich denn da unten? Ich habe nicht das Bedürfnis Afghanistan zu "befreien" oder zu demilitarisieren, da ich, im offensichtlichen Gegensatz zur Regierung, weiß das da unten schon Britten und Russen den Sack voll bekommen haben. Beide waren zum Zeitpunkt ihres Einmarsches Weltreiche und haben dem Land doch keine Stabilität gebracht. Und das schafft jetzt auch kein Marine Corps oder eine Bundeswehr die durch Revisionimus und Dillentantismus nichts mehr auf die Reihe bekommt außer mit Konvois durch Kandahar zu flanieren. Der deutsche Soldat hat am Hindukusch nichts zu suchen und wenn er eben doch dort kämpft muss er mit dem Tod rechnen. Der afghanische Bürger hingegen hat eine solche Wahl nicht gehabt, er muss zusehen wie er sich durchschlägt und hat keine Option zur Flucht.

Zitat:
Es gibt nunmal in unsere Demokratie zuviele Personen die ihre Meinung äussern oder sich einmischen ohne Ahnung oder Erfahrung zu haben

Ich hoffe mal das du dich zu denen zählst, denn außer von Militarismus zeugen deine Aussagen nicht gerade von besonderem Wissensumfang. Es geht bei der Afghanistandebatte nicht in erster Linie um den Soldat der Koalition sondern um den afghanischen Bürger und dem gebührt Mitleid noch eher als einem gefallenen Soldaten.

Zitat:
anscheinend hast du dich noch nicht mit Natopakten beschaäftigt,lies sie mal informiere dich mal.

Solltest du dich auf den Nordatlantikpakt berufen, den kenne ich durchaus. Allerdings ist in Artikel 5 die Rede von Stabilisierung des nordatlantischen Gebietes. Davon ist Afghanistan ja nachweislich etwas weiter entfernt.

Zitat:
Die Taliban benutzen erst Kinder als Bomben,seitdem wir uns intensiv damit auseinandersetzen ob es richtig ist daunten zu sein.

Die Taliban sind nicht die Al Quaida sondern Paschtunenmilizen und die diese schicken nicht willkürlich ihre eigenen Kinder in den Tod, da sie auf diese angewiesen sind um den Stamm zu stabilisieren und dessen fortbestehen zu sichern. Wo auch immer du sowas gelesen oder gehört hast, es war im schlimmsten Fall die Ausnahme.

Zitat:
Unsere Soldaten sind da unten ob es die gesellschaft für Richtig hält oder nicht,und solange sie das sind sollte es unsere Pflicht sein hinter ihnen zu stehen

Ich habe mit den Soldaten nichts gemein was mich auch nur ansatzweise dazu animieren würde ihren Einsatz zu unterstützen. Im Endeffekt sind die armen Schweine nur da unten weil Schreibtischtäter Angst hatten NEIN zu sagen. Tut mir auch Leid das sie das ausbaden müssen, aber dennoch muss ich mich nicht auf ihre Seite schlagen.

Zitat:
das hat was mit Ehre zu tun.

Ich empfinde keine Ehre wenn ich lese das Koalitionstruppen Zivilisten töten oder wenn ich sehe das die Bundeswehr dillentantisch arbeitet. Ehre ist etwas, was mir völlig am Arsch vorbei geht, weil es weder für den humanistischen noch für den völkerrechtlichen Abschnitt der Kampfhandlungen in Afghanistan von Belangen ist. Und wenn ich mir überlege was in der Geschichte bereits alles als ehrenhaft galt, dann bin ich heilfroh soetwas nicht zu empfinden.

Das kann alles nur jemand sagen,der von einer Sozialdemokratie geschützt und gestützt wird.Mich würde interessieren was du alles ohne eine gesellschaft ,ohne ihre gemeinschaft und gesetze auf die reihe gebracht hättest.
Wer sagt den das sie dilletantisch arbeiten,das kommt doch von seiten der Grünen und Linken,die seit acht jahren keinen bezug und einsichten mehr in akten oder geheiminformationen haben.die meinung der Deutschen ist zwar das sie raus sollten,aber sie unterstützen auch unsere Soldaten und sagen das man nicht jede Patrone umdrehen muss.Man kann doch nicht in ein Land Marschieren,militärisch ein machtwechsel erreichen wollen und dann hoffen das das alles ohne Aufstand,widerstand und Tote funkioniert.
Das nennt man nicht Schreibtischhocker,sondern gehorsam,disziplin,was eine starke Armee zeigt,aber da hast keine Ahnung wie ein Militär aufgebaut sein muss.

Zitat:
Das kann alles nur jemand sagen,der von einer Sozialdemokratie geschützt und gestützt wird.Mich würde interessieren was du alles ohne eine gesellschaft ,ohne ihre gemeinschaft und gesetze auf die reihe gebracht hättest.

Warum du so deutlichen Bezug auf das "Sozial-" nimmst weiß ich nicht, aber ich hoffe dir ist klar dass das damit nicht das geringste zu tun hat. Was ich geworden wäre weiß ich nicht, aber warum soll ich orakeln?

Zitat:
Wer sagt den das sie dilletantisch arbeiten,das kommt doch von seiten der Grünen und Linken,die seit acht jahren keinen bezug und einsichten mehr in akten oder geheiminformationen haben.

Das ist die Meinung die Amerikaner und belesene Beobachter wie ich vom deutschen Einsatz haben. Sicher habe ich keinen Einblick auf die unteren Strukturen, aber ich weiß das Amerikaner in leichter Kleidung in den Hütten der Zivilbevölkerung Kontakte knüpfen während der Deutsche draußen im Dingokonvoi hinter Panzerglas mit Splitterschutzweste vorbeifährt und kaum noch wahrgenommen wird.

Zitat:
Man kann doch nicht in ein Land Marschieren,militärisch ein machtwechsel erreichen wollen und dann hoffen das das alles ohne Aufstand,widerstand und Tote funkioniert.

Das sagte ich auch bereits, also warum sind dann deutsche Soldaten dort wenn niemand sterben soll?

Zitat:
Das nennt man nicht Schreibtischhocker,sondern gehorsam,disziplin,was eine starke Armee zeigt,aber da hast keine Ahnung wie ein Militär aufgebaut sein muss.

Ich schätze mich einfach als weniger verblendet vom militärischen Drill ein. Mich fasziniert daran nichts im gleichen Maß wie es bei dir den Anschein hat. Nur weil ich keine Lust habe auf Befehl durch Scheiße zu kriechen, mich in fremden Ländern zu diskreditieren oder in der Kaserne mal mit den schwächeren Rekruten "Jukebox" zu spielen habe ich nicht automatisch weniger Einblick. Im Gegenteil, es kommt mir eher so vor als würde dir in Dingen die du für deinen Argumentationsaufbau nutzt die nötige Einsicht fehlen.

Zitat:
Das nennt man nicht Schreibtischhocker,sondern gehorsam,disziplin,

Also war es Gehorsam in den Krieg zu ziehen und diszipliniert ihn entgegen der Willensbekundung des Volkes fortzuführen? Wenn sich ein Staatsoberhaupt einem anderen aus Gehorsam unterordnet ist was schief gelaufen.