Die Linke - Programm

die argumente von niefre44 sind durchaus schlüssig. die bundeswehr schützt uns deutsche.

ein zusatz: leute, die sagen sie würden aus gewissensgründen nich zum bund gehe sage ich immer. ihr habt gar kein gewissen wenn ihr eure kameraden alleine dort hocken lässt und nich den arsch habt EURE familien im ernstfall zu verteidigen.

ungeachtet dessen finde ich den afganistan krieg auch nur teilweise gerechtfertigt. schließlich bin ich dafür dass die bundeswehr eine ausschließliche verteidigungsarmee sein sollte. das argument man würde uns vor anschlägen dort verteidigen is nur deshalb richtig weil diese terrroristen erst durch die westlichen interventionen entstanden sind. sollte man mit dem argument kommen man brauche das öl dort frage ich mich wo der erfindergeist der weißen welt geblieben ist.

hättest du aufmerksam gelesen, hättest du gemerkt dass ich vom ernstfall rede der zurzeit gott sei dank wohl nicht ins haus steht. was nich ist kann aber noch kommen.
besser man tut jahrelang nix außer in katastrophen und so helfen als das man im ERNSTFALL frauen und kinder in feindliche hände geraten lässt.

also ganz ehrlich: auch wenn ich als mitglied der jungen union den einsatz in afghanistan unterstütze, so ist mir die argumentation meiner vorredner, die auf meiner seite stehen, doch schon ziemlich peinlich, da sie sehr inhaltslos und scheinbar ohne jegliches hintergrundwissen geschieht.
also muss ich jetzt wohl selber mal meinen senf dazu geben.


zunächstmal die legitimation des einsatzes:
die bundesrepublik deutschland hat mit dem beitritt in die nato deren statuten akzeptiert. die nato hat sich als nordatlantik-bündnis zum ziel gesetzt eben in jenen nordatlantischen raum für frieden und ordnung zu sorgen.
nun zum afghanistan-einsatz: nach 09/11 hat sich die USA zum anti-terror kampf aufgerufen. da der terror von 09/11 offensichtlich seinen ursprung in afghanistan hat wurde entsprechend dort interveniert. da die terroristen in afghanistan vor allem dem westen den krieg erklärt hat ist eine militärische intervention in afghanistan durchaus durch die statuten der nato legitimiert.
da die terroristen auch deutschland als terroristisches ziel genannt hat kann unsere regierung natürlich nicht einfach tatenlos abwinken und sagen: uns passiert schon nichts.
es musste gehandelt werden. dementsprechend zog die bundeswehr gemeinsam mit verbündeten in den hindukusch ein.
leider wurden bei den planungen dieses einsatzes einige punkte nicht bedacht und so verlief der einsatz alles andere als nach plan.
das geben wir, die befürworter des afghanistaneinsatzes, auch durchaus zu.
fahrlässig wäre es jedoch, jetzt aus dem gebiet abzuziehen, denn so würde das land afghanistan binnen kurzer zeit wieder von den terroristen übernommen werden.
bis heute haben die terroristen eine indirekte kontrolle über die bürger in afghanistan. durch die abhängigkeit der zivilbevölkerung von den taliban ist ein baldiges ende des einsatzes nicht in sicht.

Zitat:
bis heute haben die terroristen eine indirekte kontrolle über die bürger in afghanistan.

Nach dieser Logik müsste der Westen dann aber auch in sämtliche Länder Lateinamerikas, besonders Venezuelas, in 90% der Länder Afrikas und weite Teile Asiens einfallen, um die Menschen vor den Terroristen zu schützen.

waldschrat,dürfte ich wissen wieso du dich für uns schämst kannst das auch erläutern.

Ich sage doch,die Linken und den Grünen ist jedes Leben wichtiger als ein deutsches,sie wollen Revolutionäre sind aber gleichzeitig abhängig von der deutschen gesellschaft

ich halte dich für intelligent genug um dem wort auch mehr inhalt zu geben als du uns hier weiszumachen versuchst.

Meine Güte.
Ihr habt echt nichts besseres zu tun, als über Themen, wie Bush-Doktrin/Intervention, "Spätrömische Dekadenz" oder primitive Linke-Kritik, auf einem Niveau zu diskutieren, wie man es nicht mal in einer Kneipe gewohnt ist.

Zitat:
richard,wenn wir hinter panzerglas sitzen,dann nur weil wir keine besatzer sondern aufbauer sind und die Amis Besatzer,also ist dein Argument witzlos

Aufbauhilfe leistet man nicht hinter Panzerglas sondern direkt bei den Menschen. Und witzlos ist maximal die Amerikaner und die Deutschen in Afghanistan differenzieren zu wollen, denn auch die Amerikaner beteiligen sich an der sogenannten "Aufbaumission" ISAF.

briggs.Der Bundestag hebt aber auch keine Plakate von Afghanen hoch,ausser die Linken.Zum Natobündniss gehört nicht bloß Druck sondern auch eigener Wille,wenn wir bloß immer als Friedensbesatzer irgendwo hin wollen,sollten wir uns das Bündniss genauer überlegen.
Ich bitte dich ,ein soldat der sich verpflichtet muss jawohl damit rechnen das er in den Auslandeinsatz kommt,was soll das eigentlich,will er die ganze zeit däumchen drehen und am ende eine fette pension bekommen.die meisten gehen doch in den Bund um zu kämpfen.das mit dem Panzerglas erwähnte jemand anderes,deutschland beteiligt sich aktiv am Aufbau.
Am Verteidigen seiner Nation und notfalls opfern seines lebens ist was ruhmreiches dran,kannst ja weiter mit deiner Todesangst leben.