Menu schließen

1. Weltkrieg: Schuldfrage

Frage: 1. Weltkrieg: Schuldfrage
(30 Antworten)

 
Wer war schuld daran?
GAST stellte diese Frage am 07.12.2007 - 17:24

 
Antwort von GAST | 07.12.2007 - 17:50
@twipsy

das kenn ich....man tippt sich in nen rausch und keinen interessierts mehr^^

 
Antwort von GAST | 07.12.2007 - 17:50
das attentat auf franz ferdinand war am 28. juni 1914, am 30. machte russland mobil und anfang august waren schon alle wichtigen länder in kriegszustand...

und jetzt frage ich dich, bei wem du geschichte hattest^^

 
Antwort von GAST | 07.12.2007 - 17:52
ok danke!

andere frage gleiches thema: Der Balkan war Anfang des 20 .jahundters ein Pulverfass,erläutert!


Autor
Beiträge 0
13
Antwort von Twipsy (ehem. Mitglied) | 07.12.2007 - 17:55
sry. tatsache mein fehler.

aber die 1-jahr-zeitspanne existiere trotzdem. war zwar nicht von der ermordung franz ferdinands bis zur mobilmachung aber es gab schon vorher einen konflikt zwischen österreich und russland der dann in der ermordung ferdinands seinen höhepunkt und auslöser fand. muss gleich nochmal recherchieren wie sich der konflikt manifestierte.

auf jeden fall hatten die deutschen die kriegsgefahr ein jahr lang vor auge und beschwichtigten die österreicher nicht. suche gleich nochmal nen beleg.


aber ändert auch nichts an der falschheit des englands als aggressor

 
Antwort von GAST | 07.12.2007 - 17:57
ich könnte jetzt auch alles andere, dass du geschrieben hast wiederlegen... udn andere argumente nennen... aber ich muss weg...

ahja, dass osmanische reich wurde aus dem balkan verdrängt, es gab viele neue und noch relativ junge staaten, die instabiel ware und österreich und russland versuchten ihre macht dort auszudehnen... außerdem konkurierten die einzellnen staaten auch untereinander...

schön abend noch...


Autor
Beiträge 0
13
Antwort von Dominik04 (ehem. Mitglied) | 07.12.2007 - 17:58
viele länder waren daran schuld, es lag schon seit beginn des jahrhunderts eine gewisse spannung in der "politischen luft": frühere hegemonialmächte wie england sahen es gar nicht gerne, dass deutschland seit der reichsgründung 1871 so gut gedieh; frankreich war auf grund der bündnislage unter bismarck stark isoliert; die frage der staatenaufteilung im balkan und dort wo mal österreich war und jetzt tschechien usw sind, ungeklärt!

deutschland war dabei allerdings eine treibende kraft, um seine hegemonialstellung zu bekräftigen, damit little-wilhelm seine soldaten ausprobieren konnte, weil man sich durch die bündisse sehr siegessicher fühlte!

letztlich wollten alle den krieg, deutschland war nur so DOOF die erste kriegserklärung rauszugeben, damit war die kriegsschuldfrage für den rest der welt zu der zeit klar...
ich denke, früher oder später hätte es eh gekracht! immerhin ist d`land so seinen kaiser losgeworden (keine 15 jahre bis zum nächsten tyrannen, aber immerhin)

über die kriegsschuldfrage wird übrigens immernoch diskutiert in der geschichtswissenschaft

 
Antwort von GAST | 07.12.2007 - 18:00
es gab zu der zeit eine menge konflikte, die noch viel tiefere gründe hatten...
wenn man jetzt behauptet, dass nur die ermordung und der kriegeintritt des deutschen reiches am krieg schuld sieen, der irrt sich gewaltig... die leutehatten zu der zeit noch ne ganz andere einstllung...
als der krieg ausgebrochen ist, gingen sie jaauch z. b. auf die straße um zu feiern und ratten in die armee ein...

joa, alles in allem sehr interessantes thema, worüber man super disskutieren kann... aber ich muss jetzt los...

 
Antwort von GAST | 07.12.2007 - 18:01
sry für die ganzen fehler^^


Autor
Beiträge 0
13
Antwort von Twipsy (ehem. Mitglied) | 07.12.2007 - 18:01
dann belege mir das mal später, wenn du wieder da bist. da bin ich wirklich gespannt drauf. erinner dich dann nochmal dran.

hab jetzt übrigens auch die 1-jahr-zeitspanne gefunden:
juni 1913 2. balkankrieg österreich-ungarn deckt bulgarien, welches serbien angreift, dessen schutzmacht russland ist. konflikt österreich-ungarn<->russland.
krieg nur noch eine frage der zeit. österreich bereitet sich vor, deutschland greift nicht vermittelnd ein.

(quelle: dtv-Atlas der Weltgeschichte Band 2)

da hast du deinen beleg.


Autor
Beiträge 0
13
Antwort von Twipsy (ehem. Mitglied) | 07.12.2007 - 18:05
kann dominik voll zustimmen und auch der letzten aussage von loc_doc, nur die aussage mit england als aggressor und die gebrachten argumente stimmen definitv einfach nicht.

Verstoß melden
Hast Du eine eigene Frage an unsere Geschichte-Experten?

> Du befindest dich hier: Support-Forum - Geschichte
ÄHNLICHE FRAGEN:
BELIEBTE DOWNLOADS: