Menu schließen

Nuclear energy: Are you for or against?

Frage: Nuclear energy: Are you for or against?
(7 Antworten)

 
Wir müssen Morgen Gruppendiskussion führen
THEMA: Are you for or against the abandonment of nuclear energy?

Ich bin eig.
ziemlich schlecht in Eng. mir fallen keine Argumente ein :(

Argumente im Sicht von

1. Member of green party
2. politician CSU
3. represent Vattenfall (dafür)
4. journalist (chairperson)
GAST stellte diese Frage am 07.12.2009 - 12:13

 
 Antwort von GAST | 07.12.2009 - 12:24
wenigstens
ein paar argumente bittee :(

 
 Antwort von GAST | 07.12.2009 - 13:31
gruen (contra):
1) nuklearer brennstoff ist endlich
-> brennstoffe sind in 100-200jahren aufgebraucht
2) strahlung stellt risiko fuer zahllose lebewesen dar
3) -die entstehende abwaerme laesst sich nur selten nutzen
4) -der angeblich guenstige atomstrom steht der entwicklung nachhaltiger technologien im weg
5) -selbst stillgelegte kraftwerke werfen auf dem papier gewinn ab
-> zurueck zu punkt 4)
6) -die demontage von kernkraftwerken (kkw) ist nach heutigem stand der technik nicht nachhaltig moeglich
(lagerstaetten fehlen)
(man startet auch kein flugzeug, ohne zu wissen, wie man landet)
7) -der umgang mit der atomkraft in anreiner-staaten ist kaum steuerbar
8) kuehlwasser erwaermt fluesse (bei fluss-seitig gebauten kkw)
9) ...

 
 Antwort von GAST | 07.12.2009 - 13:39
csu (pro):

1) atomstrom schafft arbeitsplaetze
2) atomstrom ist kostenguenstig
3) "ich... aeh... glaube... aeh.. ...es gab noch nie einen unfall mit atomkraftwerken... ...in deutschland... ...deutschland... ...ueber alles..."
4) atomstrom ist kostengeunstig
5) "frankreich macht das doch auch"
6) unsere wirtschaft ist abhaengig davon
-> deutsche ingenieure sind nicht in der lage nachhaltig zu handeln
7) atomstrom ist kostenguenstig
8) atomstrom kann unseren energie-bedarf vollstaendig decken... von der maas ... bis an die memel...
9) ...

 
 Antwort von GAST | 07.12.2009 - 13:47
vattenfall (pro):

1) atomstrom ist kostenguenstig
2) atomstrom ist ganz sicher
3) atomstrom schafft arbeitsplaetze
4) "wollt ihr denn im dunkeln sitzen?"
5) "frankreich mach das doch auch"
6) atomstrom ist zukunftsweisend
7) nuklear-waffen-material dient als brennstoff
8) es gibt keinen co2-ausstoss
9) "die handelsbeziehungen mit uran-foerdernden laendern sind wichtig fuer deutschland"
10) atomstrom ist kostenguenstig
11) strahlentot wird ueberbewertet
12) tschernobyl ist 1500km entfernt
13) strahlendes material kann bestimmt irgendwann mal in der zukunft fuer die naechsten 50000 jahre sicher vergraben werden.

 
 Antwort von GAST | 07.12.2009 - 13:48
reporter: (stellt nur fragen an den csu-mann und an vattenfall)

 
 Antwort von GAST | 07.12.2009 - 14:00
boah..vielen dank :)

 
 Antwort von GAST | 07.12.2009 - 14:16
...es werden sicher anklagen kommen, dass die punkte zum teil ueberspitzt sind.

tragischerweise stellt die obige ausfuehrung ziemlich genau die wirklichkeit dar.

die argumente der gruenen (fuer die habe ich einfach mal stellung bezogen, weil es sich zu grossen teilen mit meiner meinung deckt) basieren auf fakten. diese koennen unterschiedlich ausgelegt werden.

nur um kritischen fragen standzuhalten:
noch einmal unbewertete fakten und unbewertete folgen:

-brennstoffe sind endlich
-brennstoff wird zum teil aus nuklearwaffen gewonnen
-deutschland verfuegt ueber keine brennstoff-reserven
-> wirtschaftliche abhaengigkeit
-es entsteht enorm hohe prozesswaerme
-> hoher kuehl-mittelbedarf
-strahlung ist lebensbedrohlich
-es gibt keine endlagerstaette fuer stark strahlende materialien
-in kernkraftwerken ist es immer wieder zu stoerfaellen gekommen
-kernkraftwerke sind nicht 100% sicher.
-deutsche kernkraftwerke sind bereits abgeschrieben
-zur demontage deutscher kraftwerke existieren milliardensummen, die steuerfrei angelegt werden duerfen.
-> auch deswegen ist atomstrum sehr kostenguenstig
-atomkraftwerke produzieren kein co2

Verstoß melden
Hast Du eine eigene Frage an unsere Englisch-Experten?

> Du befindest dich hier: Support-Forum - Englisch
ÄHNLICHE FRAGEN: