Menu schließen

Reichtum versus Moral

Frage: Reichtum versus Moral
(24 Antworten)

 
«Ist Reichtum moralisch gerechtfertigt?»


Gute Argumentation und Anregungen erwünscht ;)
GAST stellte diese Frage am 01.09.2006 - 16:12

 
Antwort von GAST | 01.09.2006 - 16:15
wenn man sich den reichtum erarbeitet hat,
dann ist er moralisch gerechtfertigt

würde ich jetzt so spontan sagen

 
Antwort von GAST | 01.09.2006 - 16:17
Also du würdest sagen, wenn einer, der sich nach einem langen und anspruchsvollen Bildungsweg den Job eines Managers geangelt hat und Kohle scheffelt bis ins unendliche, es moralisch gerechtfertigt ist, dass er seinem Nachbar, der am Hungertuch nagt, nichts gibt?

Soll keine Kritik sein, bloss eine Frage. Nimmt mich wunder;)

 
Antwort von GAST | 01.09.2006 - 16:18
aso, daran hab ich jetzt nich gedacht, es ist nicht gerechtferitig, wenn der nachbar am verhungern ist. sonst schon

 
Antwort von GAST | 01.09.2006 - 16:24
Na das kommt ganz auf den Nachbarn an. Wenn der Nachbar sein Geld verspielt hat (Beispiel), dann ist es doch gerecht wenn der Workaholic viel Geld hat und der Spieler keins.
Es wäre aber ungerecht wenn der Reiche das Geld nur für sich nutzt. Er kann ja z.B. auch etwas spenden.

 
Antwort von GAST | 01.09.2006 - 16:28
Also der «Nachbar» ist eigentlich mehr die ärmere Schicht an sich. Sorry, habs ein wenig falsch formuliert^^

Ich meine, in den Entwicklungsländern gibt es Millionen Menschen die am Existenzminimum leben. Ist es gerechtfertigt, dass der besagte Manager ihnen nichts gibt?

 
Antwort von GAST | 01.09.2006 - 16:30
naja ich mein der manager hat es gerecht verdient un warum sollte er er dann abgeben...wenn es so eine person wie paris hilton is dann is es nich gerechtfertigt!


Autor
Beiträge 4863
5
Antwort von SReN | 01.09.2006 - 16:41
ich finde es nicht gerechtfertigt, dass irgendwelche stars (gut, vielleicht haben die auch hart für ihren status gearbeitet, aber egal), zb wenn sie zu einer fernsehshow kommen, zehntausende von € bekommen (!)

 
Antwort von GAST | 01.09.2006 - 16:47
nee das hat ja nix mit dem manager zu tun...finde auch nich gerechtfertigt wenn die stars alles geschenkt bekommen nur damit die werben dafuer...aber wenn es ein manager is der hart an seiner karriere gearbeitet hat nun den lohn dafuer bekommt find ich es gerechtfertigt

 
Antwort von GAST | 01.09.2006 - 16:48
Geld ist ein unmoralsiches zahlungsmittel!
es ist natürlcih gerechtfertig das er sich durch harte arbeit Reichtum erarbeitet!
aber nur solange alle mit denen gleichen bedingungen ins leben gestartet sind! mit dem gleichen grundkapital und der gleichen chance auf einen guten bildungs weg! solang jeder alles machen kann udn er sein Geld nciht als auftragskiller gesammelt hat wieso nicht?


Autor
Beiträge 4863
5
Antwort von SReN | 01.09.2006 - 17:01
nochwas. wi kann es sein, dass es orte gibt, an denen menschen aus mangelnden mitte4ln (essen, wohnung usw.) zugrunde gehen und woanders sich irgendwelche hackfressen a lá paris hilton in ner halben stunde 10 000€ verdienen und sich davon söckchen für ihren hund kaufen, obwohl mit diesen geld 100 von leuten geholfen werden könnte.
die solln sich schämen!

 
Antwort von GAST | 01.09.2006 - 17:03
Ich finde nicht,dass bei Stars reichtum gerechtfertigt is.Wie "hart" arbeiten die denn dafür?Singen ein paar mal ins Mikrophon,machen ein paar fotoshootings und geben ein paar intweviwes,bis sie dann erfolg haben.das ist keine harte arbeit,mir aknn auch keiner erzählen,dass es so harte arbeit ist,songs zu schreiben,sich bei plattenfirmen zu bewerben oder bei nem Casting teilzunhemen.Diese "harte" Arbeit,wie Stars sie immer beschreiben,is jawohl nix hingegen andren sachen...

 
Antwort von GAST | 01.09.2006 - 17:03
wenn die welt immer gerecht waere...is nun mal so die leute dort unten hatten pech un paris hatte schwein gehabt...

 
Antwort von GAST | 01.09.2006 - 17:04
Unmoralisch, damit jetzt auch mal jemand realistisch argumentiert:

WIR SIND REICH, WEIL ANDERE ARM SIND.

So ist es eben, denn ohne die Verlagerung von Produktion in 3. Weltländer und Plantagen sowie billigen Arbeitskräften wären wir bei weitem nicht so wohlhabend wie wir sind. Denn wenn diese "Entwicklungländer" ebenfalls so verwöhnt wären, wie wir es sind würden sie nicht für uns produzieren.
(Ich denke mal, dass wir alle recht wohlhabend sind, denn schliesslich sitzen wir gerade vor einem locker 1000 euro wertvollen Equipment und surfen im internet)!

Einfach nur zu spenden um unsere Seele ruhig zustellen ist auch nicht richtig. Man muss strukturiert und mit System den Armen ländern helfen. Leider sind dazu nur die wenigsten in der Lage und auch bei Spenden greift Korruption weit um sich.

Aber Phaia, du hast hier mal eine wirklich interessante Diskussion losgetreten ;)

Gruß, Boogie

 
Antwort von GAST | 01.09.2006 - 17:15
Wer finaziert Paris denn die Söckchen für ihren Hund? Das sind doch wir! Und auch wenn ihr sagt, so was kauf ich nicht, guck ich nicht an, unterstütz ich nicht. Man kann es immer auf die anderen schieben, aber die Stars bekommen "ihr Geld, das ihnen nicht zusteht" von UNS. Also können sie mit dem Geld machen was sie wollen.

 
Antwort von GAST | 01.09.2006 - 17:19
vorallem wenn du in eines von den vielen hotels von denen faehsrt scho unterstuetzte die zwangsweise

 
Antwort von GAST | 01.09.2006 - 17:21
Also als wohlhabend würde ich mich nicht bezeichnen, weil ich gerade im Internet surfe. Das bekommen schon Arbeitslose bezahlt und die bezeichnet man ja im normal Fall nicht als wohlhabend/reich...

Ich denke, wenn jemand sich das Geld hart erarbeitet und sich dann halt 5 Mal im Jahr einen schönen Urlaub leisten kann, ist das nicht unmoralisch, wenn er seinem "armen Nachbar" davon nichts abgibt. Ausgeschlossen sind hierbei natürlich Leute wie z. B. Paris Hilton, da die in meinen Augen nichts davon hart erarbeitet haben.

Aber man muss halt auch unterscheiden: Die, die sich das Geld wirklich hart erarbeiten, reden nicht über die Summen auf ihrem Konto. Leute wie Paris Hilton haben es scheinbar nötig und diese sollten wirklich mal an z. B. Entwicklungsländer denken und da ein bisschen was abgeben. Damit würden sie wenigstens mal positiv auffallen...

 
Antwort von GAST | 01.09.2006 - 17:28
Das kann euch doch allen egal sein, ob sich Paris Hilton Sökchen für ihren Hund oder sonst was kauft. Sie hat das Geld, ihr habt das Geld nicht, also lasst sie doch zufrieden. Das hört sich hier ja an, als ob alle Geld spenden würden, wenn sie ihren Lebensstil hätten!

 
Antwort von GAST | 01.09.2006 - 17:30
unmoralisch ist es nur, wenn man es anderen klaut!
paris hat halt glück, dass sie geerbt hat.na und?seid ja nur alle neidisch!mein gott, dann hat sie halt geld wie heu.allerdings macht sie ja auch was und liegt nicht nur dumm rum.hat simple life gedreht, jetzt ne single rausgebracht, steht städnig im rampenlicht.gut ihr ,machts spaß, aber andere wären bei dem stress längst unter die räder gekommen.
ist auch arbeit was sie macht.genau wie hausfrauen auch arbeiten.sie vermarktet sich halt gut.ob das nun harte arbeit ist, oder nicht, ist ja egal.die härtesten jobs werden meist am schlechtesten bezahlt, von daher kann man nicht sagen, dass sie nicht hart genug für ihr geld arbeiten würde.

 
Antwort von GAST | 01.09.2006 - 17:42
So, dann melde ich mich auch mal zu Wort.
Danke für die vielen Antworten!

@ vipax...Ich denke schon, dass es nicht sehr moralisch ist, wenn eine Paris Hilton, die nun wirklich nicht mehr machen muss als eine Party zu feiern um ein Vermögen zu verdienen, sich den überflüssixten Luxus anhoift, den es gibt. Oder findest du es sinnvoll, dass ihr Hund mit Klamotten bekleidet ist, die hunderte von notdürftigen Kindern ernähren könnten? Ist es moralisch vertretbar, sich in seinem unermesslichen Reichtum zu baden, ohne einen Finger zu rührer, während 80 % der Weltbevölkerung das Geld für Sinnvolleres brauchen könnten?

Ausserdem: JA, ich würde mein Geld spenden. Und das tue ich auch. Siehe Bill Gates, der seinen Kindern je 1 Million vererbt, was verdammt wenig ist, für einen der reichsten Männer der Welt. Den Rest spendet er.

Es geht nicht darum, WARUM man Geld spendet. Um sein Image zu wahren, das schlechte Gewissen zu stillen oder aus falscher Nächstenliebe. Hauptsache das Geld ist an einem Ort, wo es genutzt und gebraucht wird. Nicht? Aber ich stimme BOOGIEMAN zu, dass die Fananzen nicht viel nützen um die Probleme in den ENtwicklungsländern für immer zu beheben. Dazu müssten die westlichen Länder ihnen ihr gesamtes Wissen lehren, damit sie selbst eine Industrie aufbauen können. Aber das wollen wir nicht, denn dann könnten sie uns konkurieren... Dumm aber wahr!

 
Antwort von GAST | 01.09.2006 - 17:51
Warum legst du dich denn an diesen verfikkten Hund fest? Sie hat das Geld und sie kann auch damit machen was sie will. Natürlich, sie könnte auch spenden und als guter *hust* Mensch in die Geschichte eingehen und blablub, aber wenn sie es nicht tut, dann verurteile ich sie nicht wie nahezu jeder hier im Thread. Es ist ihr Geld, und sie kann damit machen was sie will. Ihr alle braucht sie ja wohl nicht dafür zu verurteilen und zu sagen, wie böse sie ist, weil sie ihrem Hund Klamotten kauft, anstatt Kindern in Afrika vor dem Hunger zu bewahren. Warum sollte grade sie, die Fehler der Kolonialmächte mithelfen zu beheben? Warum?
Und noch meine Meinung dazu: Ich würde nie im Leben spenden, egal wieviel Geld ich hätte!

Verstoß melden
Hast Du eine eigene Frage an unsere Philosophie-Experten?

> Du befindest dich hier: Support-Forum - Philosophie
ÄHNLICHE FRAGEN:
BELIEBTE DOWNLOADS: