Erörterung Hilfe gebraucht

Ok ich stell sie gleich rauf. danke.

Ich brauche die Korrektur bis heute 18 Uhr. DANKE

Das ist die Erörterung. Bitte korrigiere es wie es in Österreich wäre danke:

Das Thema Verurteilung [i] wird auf Netflix in der Serie „Schuld“ von Ferdinand von Schirach vom 6. Februar 2015 behandelt.

In der Serie geht es um eine junge Frau, die während eins Volksfests von neun Musikern vergewaltigt und brutal misshandelt wird, wobei ein Musiker unschuldig ist, weil er ihr nicht angetan hat. An dem Tatort können keine Spuren von der Polizei gefunden werden.
Da es keine Spuren gibt und man den Unschuldigen nicht gefunden hat, werden die Musiker nicht verurteilt. In der Serie geht es auch darum, ob der Rechtsanwalt Kronberg richtig gehandelt hat und ob es richtig war, die Musikanten freizulassen.

An erster Stelle wäre zu nennen, dass der Rechtsanwalt Kronberg keine Schuld hat, dass die Musiker nicht verurteilt wurden, da er den Musiker vor der Verurteilung schützen wollte hat und keiner der Schuldigen gesagt hat wer der Unschuldige ist.

Es ist auch zu bedenken, dass es sehr schwer ist, den Unschuldigen zu finden, da die Musiker am Tatort Masken getragen haben und man die Stimme des Unschuldigen nicht erkennen konnte. Die Folge ist, dass der Unschuldige konnte nicht gefunden wurde.
Des Weiteren wurden die Musikanten nicht verurteilt, weil es keine Spuren am Tatort gab und am Ende nichts von der Polizei gefunden wurde, um die Täter zu überführen.
Als Beispiel wäre zu nennen, dass die Polizisten die Personen, die dort waren, genauer befragen und nach einer Überwachung Kamera suchen müssten.

Ebenso könnte der Unschuldige, die anderen Männer aufhalten, da er denen von der Seite zuschaute und mit einer leisen Stimme die Polizisten angerufen hat, da er nicht wollte, dass die junge Frau vergewaltigt wird.

Meiner Meinung nach sind die alle Musiker schuldig, weil fast alle Männer ihr was angetan haben und der Unschuldige nichts gemacht hat [url=file:///C:/Users/attil/Downloads/Deutsch-Er%C3%B6rterung-Nimet%20Azili.docx#_ftn2] . Aus meiner Sicht sollte Gewalt, vor allem gegen Frauen, sehr stark abgestraft sein, da jemand dadurch verletzt wird. Sie hätten eine fünf Jahre andauernde Gefängnisstrafe bekommen sollen.
Weiteres denke ich, dass der Richter auf die Idee, dass man 9 nicht verurteilen kann, wenn nur einer schuldig ist, weil er nicht herausfinden konnte wer der Unschuldige ist und er sonst den Unschuldigen verurteile musste.

In dubio pro reo bedeutet, dass im Strafprozess ein Angeklagter nicht verurteilt werden darf, solange es Zweifel an seiner Schuld gibt. Würde man den Grundsatz aufheben, würden es mehr Angeklagte verurteilt werden, auch wenn sie die ihnen vorgeworfenen Tat vielleicht gar nicht verübt haben. Ein Beispiel dafür wären, die schuldigen Musiker, die wegen eines Unschuldigen frei gelassen werden, da man nicht ohne jeglichen Zweifel feststellen konnte, wer es ist!

Fragen zu beantworten in der Erörterung:
–Wer kommt denn auf die Idee, dass man 9 nicht verurteilen kann, wenn bloß einer schuldig ist?
–Was bedeutet "in dubio pro reo"? Warum ist dieser Grundsatz richtig? Was könnte passieren, wenn man diesen Grundsatz aufhebt? Welche Probleme ergeben sich daraus? Nenne auch BEispiele!

Danke fürs Korrigieren, ich brauche es bald, Danke

Mir ist leider kein anderes Besipiel eingefallen, kannst du eins nennen bitte?

Ich habe mir schwer getan.

Einmal fragen reicht... Ich muss mir das auch zuerst überlegen. Wenn ich das gemacht habe, kannst du meine Antwort hier lesen. Aber denk daran: Du bist nicht allein hier. Andere Userinnen wollen auch Hilfe.
________________________
 e-Hausaufgaben.de - Team

Ich brauche die Antwort bis heute, danke

www1.wdr.de

www.emma.de
________________________
 e-Hausaufgaben.de - Team