Text Überprüfung?

Sorry für die unverständliche "Formulierung":D
würde mich einfach freuen, wenn man auf Wortfolge und Grammatik guckt und mich auf grobe Fehler aufmerksam machen könnte:)

The ability to speak must have begun between 2 million and 300.000 years ago with the speech of the Homo sapiens.

Zitat:
this offers a connection to the language of early hominids two million years ago

Verstehe ich inhaltlich nicht ganz: Die Region im Gehirn bietet eine Verbindung zur Sprache der Hominiden vor zwei Millionen Jahren? Und wenn die Sprache, wie du oben als Möglichkeit angibtst, erst vor 300.000 Jahren entstanden ist? Dann gibt es keine zwei Millionen Jahre alte Hominiden-Sprache, oder? :P

Although the theory of evolution assumes that the human being has descended from the ape,

Humans have got physical benefits for speech like the more finely-developed musculature of the lips or their upright teeth. Ist beim Lesen einfacher, wenn du explizit machst, dass es um die physikalischen Vorteile fürs Sprechen geht.

Over the last 60.000 years the structure of our language is unchanged. Zwei Nachfragen: 1. Woher weißt du das? Man kann bei der Erforschung der Geschichte der Sprache nicht wirklich weiter zurückgehen als 5.000 Jahre, weil ganz einfach die Aufzeichnungen dafür fehlen. Insofern fände ich es interessant zu wissen, wie man an Informationen über die Sprache vor 60.000 Jahren kommt. 2. Und was genau meinst du mit Sprachstruktur? Die Sprachstruktur ändert sich doch ständig. Oder meinst du damit einfach nur, dass Wörter und andere grammatische Einheiten miteinander nach bestimmten Regeln kombiniert werden?

The ability to combine words and the use of a grammar lead to the striking features of our language/speech. Was sind denn diese striking features? Wäre an dem Punkt für den Leser interessant.

Zitat:
So the language became complex.

Und vorher war sie nicht komplex?

Zitat:
Because of the same origin many languages are related to each other.

Meinst du damit, dass die Sprachen sich von einer gemeinsamen "Ur-Sprache" entwickelt haben und deshalb immer noch gemeinsame Merkmale aufweisen? Wenn ja, dann stimmt das nicht, sowas lässt sich nicht nachweisen (siehe die Probleme in die Sprachgeschichte zurückzugegehen). Sprachen sind miteinander verwandt, weil sie gemeinsame Vorfahren haben, wie etwa das Englische und Deutsche, diese Verwandtschaft hat aber nichts mit der "Ur-Sprache" zu tun.

Different languages can be classified according to the areas they are spoken in. For instance, there have been the Proto-European languages, which have been spoken in Europe and in parts of Asia. Today, there are the Indo-European languages, among them the Romanic languages like French, Italian and Spanish, the Germanic like German, English and Dutch and some of the languages spoken in India. (Es gibt in Indien auch Sprachen, die nicht zu den IE gehören; außerdem habe ich die Formulierung so geändert, dass man nicht denkt, die IE bestünden nur aus romanischen, germanischen und indischen Sprachen.)

In addition, there are also exception languages which cannot be assigned to one of the Indo-European languages (Das "Problem" mit diesen Isolaten ist nicht, dass sie nicht indo-europäisch sind - es gibt immerhin tausende Sprachen, die nicht indoeuropäisch sind und kein Mensch regt sich drüber auf -, sondern das Problem ist, dass sie mit keiner Sprache aus der großen IE-Familie verwandt zu sein scheinen). These are Finnish, Hungarian and Basque. (Du musst baskisch schon mal erwähnen, sonst wundert sich der Leser, wenn es auf einmal im nächsten Satz auftaucht.)

The Finno-ugric speech is related to Japanese. Bist du sicher, dass du die finno-ugrischen Sprachen meinst und nicht finnisch? Die finno-ugrischen Sprachen sind zwar miteinander verwandt, aber nicht so wie Deutsch und Englisch, sondern eher wie Deutsch und Panjabi. Dann hätte ich mal noch ne Frage. Das mit den Ähnlichkeiten zwischen Finnisch und Japanisch habe ich schon mal gehört, aber nichts dazu gefunden. Kannst du mir die Quelle sagen?

Language changes over time spans. For example, there are differences between Elizabethan English, which was spoken from the late 15th century until the second half of the 17th century, and the English spoken during the reign of Queen Victoria from 1837 to 1902. (Das Elisabethanische Englisch wurde ja nicht auf den Tag genau während der Regierungszeit von Elizabeth gesprochen, sondern war eine Sprachperiode des Englischen, nämlich Early Modern English, in die die Herrschaft von Elizabeth fiel. Es gibt aber keine Sprachperiode namens Victorian English, deswegen habe ich die Textstelle entsprechend verändert.

Zitat:
onomatopoeic words seem to play a role in the development of language, too

Das behauptet heute niemand mehr ernsthaft. Deine Beispiele zeigen es eigentlich auch schon: `hiss` klingt wie zischen, schön und gut, `fiss` würde doch aber auch wie zischen klingen, oder? Und in den restlichen 7000 Sprachen der Welt klingt das Wort für `zischen` auch wie ein Zischen? Was machen die Sprachen, die kein `h` und kein `s` haben? Hat das Wort für `zischen` im Englischen schon immer wie zischen geklungen? (`hiss` gibt es erst seit dem Ende des 14. Jahrhunderts, die englische Sprache gibt es aber seit Mitte des 5. Jharhunderts.) Oder, und darum geht es ja eigentlich in der Annahme, als man in der Entwicklung der menschlischen Sprache das erste Mal ein Wort für `zischen` finden wollte, hat man das gemacht, indem man Laute anneinander gereiht hat, sodass etwas Zischendes rauskommt?