Utilitarismus

hallo..wir haben ein text bekommen aber ich versteh ihn einfach nicht er geht gegen den utilitarismus.
"wer (als utilitarist) ein versprechen hält, tut es nicht, weil er es gegeben hat und weil der, dm er es gab einen anspruch darauf hat, sondern er tut es, um jene vorteile für die menschliche Lebenspraxiszu fördern, die sich aus dem allgeminen vertrauen in gegebene versprechen ergeben.
das gebot versprechen zu halten, ist daher strukturell von der gleichen Art wie das gebot für den Fußgänger, bei rot stehen zu bleiben. tatsächlich aber unterscheiden sich sich beide regeln fundamental. die verkehrsregel ist eine abstrakte vorsichtsmaßnahme, deren respektierung manchmalganz bestimmte personen,manchmal einen unbestimmten personenkreis und manchmal niemanden schützt-z. B. bei Nacht. Das versprechen aber gilt immer einer bestimmten person. es mag zwar sein, dass in einer bestimmten situation eine dringendere pflicht die pflicht, das versprechen zu halten, plötzlich suspendiert. aber das kann immer nur dann der fall sein, wenn es dem anderen zumutbar ist, nicht auf der erfüllungzu bstehen. es würde jedoch den sinn des versprechens zerstören, wenn ein weiteres nutzenkalkülnötig wäre, um es zu halten. versprechen gegen sterbende würden dann von vornherein hinfällig, weil ihr bruch, wenn er niemandem schaden bringt, auch schon durch einen geringen worteil gerechtfertigt wäre. konsequente vertreter der theologischen ethik lehren daher in der tat, dass man solche versprechen nicht zu halten braucht. die folgerung, dann sollte man sie doch gar nicht geben ist allerdings falsch. denn das versprechen tröstet ja den sterbenden. theologisch betrachtet ist es richtig das versprechen zu geben und es dann nicht zu halten. aber diese theologische betrachtung verkennt gerade das, was das wesen des sittlichen ausmacht.wem der sterbende bedeutsam geworden ist, der empfindet den nachträglichen nutzenkalkül als frivolität.
die utlitaristische ethik bringt nicht nur das selbstseindes anderen, der von unserem handeln betroffen ist, durch relativierung zum verschwinden, sondern auch das selbstsein des handelnden. denn was die sittlich keit der handlung eine funktion ihrer eignung ist, die welt zu verbessern, dann wird die sittlichkeit zu einer sache von experten für möglichst umfassende nutzenkalküle. der handelnde und der vom handeln bestroffene werden in gleicher weise sitlichunbedeutsam."

Bitte leute das ist echt wichtig, weil ich mürgen eine prüfung schreibe.