Erörterung wieder mal :o

In der Rede "Lernen", die im Jahr 2007 von Renate Bauer gehalten wurde, geht es um die Frage, ob an Schulen mehr Fremdsprachen angeboten werden sollten. Dieser Frage werde ich im Folgenen nachgehen. Eine australische Studie hat ergeben, dass Schüler, die weniger Sprachen lernen, sich besser auf die jeweiligen Sprachen spezialisieren können als auf viele Einzelne. Ist es dann überhaupt sinnvoll mehrere Sprachen zu unterrichten? Sollte man nicht den Schülern eine Chance bieten ihre Muttersprache besser kennenzulernen?

In ihrer Rede argumentiert Frau Bauer damit, dass Schüler, die z.B. Deutsch, Englisch und Französisch lernen, weniger Erfolg bei Auslandsaufenthalten haben, als Schüler, die sich auf eine Fremdsprache spezialisieren. Jedoch führen auch weniger Fremdsprachen eine kleinere "Landesauswahl" mit sich, in denen die Schüler mit den Bewohnern kontaktaufnehmen können. Da Renate Bauer dialektisch nach dem Pingpong-Prinzip argumentiert, und dabei viele Rhetorische Figuren verwendet, wie z.B. eine Akkumulation in Zeile 3 ("pommes, pommes, pommes[...]"),daher ist es leicht nachzuvollziehen, weshalb sie die Meinung vertritt, dass mehr als eine Fremdsprache den Schülern nur schadet. Allerdings gelingt es ihr nicht die starken Argumente für mehrere Fremdsprachen zu entkräften, wie z.B. Zeile 31 ("nö[...]").
Ein anderes Argument ist, dass Schüler....,aber oft... .
Alles in Allem, denke ich Frau Bauers Argumente sind nachvollziehbar, jedoch stimme ich nicht ganz überein, da Schüler mehrere Fremdsprachen benötigen um in ihrem späteren Beruf auch international kommunizieren können. Folglich wünsche ich mir für die Zukunft, dass alle Schüler mindestens 2 weitere Sprachen in der Schule unterrichtet werden.

Sind wenige Argumente drin! Es geht mir eher um den Aufbau, ist der gelungen? Wie kann ich das verbessern?