Auseinandersetzung mit der Vergangenheit

Die Frage ist ansich einfach zu beantworten:

Der Staat gibt dem Staatsvolk die Gegebenheiten vor. Nach diesen hat der Bürger zu handeln. Der Staat, in diesem Fall das Deutsche Reich, hat aber niemand direkt zum Mord beauftragt. Damit mag es zwar damals "statthaft" gewesen sein, Juden zu ermorden, entbindet aber nicht vor der moralischen Schuld des Einzelnen.

Nachweisbar ist aber der Mensch, gerade in solchen Szenarien, durchschnittlich (JEDER!) zu sowas in der Lage. Inwieweit nun ein Mensch, seiner Natur gemäß handelnd, für ein institutionelles Konzept zur Rechenschaft gezogen werden kann, ist schwierig, wird aber in der neueren Zeit von den Gerichten klar beantwortet:

Schuld hat derjenige auf sich geladen, der allein im Wirkungsbereich eines Vernichtungslagers tätig war. Früher musste quasi die Täterschaft explizit erwiesen werden. Von dem Grundsatz ist man abgewichen.

Beim Wehrmachtsoldaten gilt aber z.B. noch der Grundsatz nachweisbaren Schuld. Auch die Statistik spricht klar dafür, dass der Soldat zwar in einem Vernichtungskrieg agierte, jedoch erstaunlich vorbildhafte arbeit leistet (Die Begriffe "saubere Wehrmacht", "beste Soldaten der Welt" gibt es nicht umsonst, auch wenn es natürlich Übertreibungen sind). Vernachlässigt man z.B. die systematische (weil unmöglich!) Unterernährung der sowjetischen Gefangenen (Millionen sind verhungert), dann war die Wehrmacht statisch gesehen an wesentlich weniger Kriegsverbrechen beteiligt, als andere Armeen. Für das Konzept konnte der einfache Soldat auch wenig. Bzw. der ist ja auch verhungert, so ist es ja nicht ... (Vor Moskau sind 70% der Soldaten "ausgefallen" - wohlgemerkt nicht durch den Feind. Da müssen sich Szenen abgespielt haben, die unvorstellbar sind. Hinter diesem Kontext verblasst teilweise die Schuld eines Soldaten, der eben primär, verständlicherweise, an sein eigenes Leben denkt)

Auch der normale Zivilist hat sich nicht wirklich schuldig gemacht. Die wollten, wie wir heute eben auch, Karriere machen. Dazu muss man den Zeitgeist folgen. Wenn dieser eben verbrecherisch ist dann ist dem eben so. Das Volk kann sich hier nicht entziehen. Das beweist z.B. Amerika. Deren Kriege sind im Regelfall schlicht skandalös und verachtenswert. Das Volk steht aber hinter diesen.

Genauso wie das Deutsche Reich damals hinter Adolf Hitler.

Schuld ist eine individuelle Sache. Wir Deutschen sind hier sehr exakt. Keine andere Nation der Welt behandelt ihre "Verdächtigen" des 1. und 2. Weltkrieg derart schlecht und keine andere Nation verdammt seine Schuldigen derart absolut wie Deutschland. Wünschenswert wäre demnach, wenn wir etwas mehr Maß halten würden bzw. auch andere Nationen derartige Maßstäbe ansetzten würden. Nur so kann man zu einer gerechten Bewertung kommen.

Hallo noch einmal, ihr geht alle am Thema vorbei! Es geht nicht um eure persönliche Bewertung /Meinung, sondern um das, was in den Geschichtsbüchern steht un leider politische realität ist! Danach sind alle Deutschen schuldige Täter. Das zeigt sich an Wiedergutmachungszahlungen, daran, dass deutschland keine Atomwaffen besitzen darf usw. Auch wenn wir persönlich gar keine Schuld hatten, müssen wir leider dafür geradestehen. Politische Realität ist, dass wir weltweit verurteilt wurden/werden. Leider werden es die Amerikaner für ihre bestialischen Feldzüge/Kriege nicht! Vietnam/Hieroshima/Irakkrieg. Sie werden heroisiert und als Held gefeiert!
Schuldig kann auch der sein, der weggesehen hat oder keinen Widerstand geleistet hat, selbst wenn es seine Existenz oder Leben gekostet hätte, traurig...

Zitat:
Schuldig kann auch der sein, der weggesehen hat oder keinen Widerstand geleistet hat, selbst wenn es seine Existenz oder Leben gekostet hätte, traurig...

Das Problem waren nicht drohende Strafen. Denn die waren äußerst selten und meines Wissens nie tödlich. Der gute alte Gruppenzwang war es ... und der spricht einen, sei es auch noch so menschlich, eben nicht frei

Ein Soldat der Wehrmacht musste einen offensichtlich fehlerhaften (oder z.B. rechtswidrigen) Befehl verweigern. Das haben sie auch. Gerade unter den Truppenführer im Osten gibt es einige populäre Beispiele dafür. Das Problem ist hierbei, dass sich die Führer zumeist (aufgrund extrem Überlastung) auf das rein militärische konzentrierten (und hier auch eine Befehlsverweigerung nicht scheuten). Auf (für sie) nachrangige Probleme reagierten sie dagegen kaum (falls sie diese überhaupt registrierten). Das ist zwar nachvollziehbar. Befreit sie aber eben nicht von der Schuld. Es kann lediglich mildern wirken und das tut es in der entsprechenden Literatur auch. (Literaturtipp für Ritchy: Hitlers Heerführer von Johannes Hürter)

Der Vorgang, dass man seiner Verantwortung systembedingt nicht gerecht werden kann, dass kennt jeder aus dem Arbeitsleben. Das interessiert aber den Richter nicht, wenn mal jemand zu Schaden kommt