Menu schließen

Geschichte Präsentation

Frage: Geschichte Präsentation
(4 Antworten)


Autor
Beiträge 0
13
Hallo :)

Vielleicht kann mir ja jemand helfen..
Ich habe am Montag eine Präsentation im Fach Geschichte und das thema lautet "kriege".
Zunächst einmal wollte ich den Begriff definieren, hab auch einfach die völkerrechtliche Definition genommen.
Dabei bin ich allerdings noch auf zwei Definitionen gekommen, die ich eigentlich noch reinbringen möchte..
aber ich verstehe den Sinn nich so ganz. Also ich finde sie zumindest "interessant".

Krieg ist die Politik mit Gewalt und Hinterlist und wer darin überlegen ist, hat den Sieg. Ob der Sieger redlich ist, klärt der Krieg nicht.

Krieg ist die organisierte Herbeiführung massenhafter „Notwehr“.

Das sind die beiden Definition. Die erste ist noch verständlich. Zu der ersten würde ich sagen, dass es eben nur um einen "Kampf" geht und eben nicht darum, welchen Sinn dieser Kampf hat und ob man ihn denn gut rechtfertigen kann. oder?
Das zweite Zitat verstehe ich nicht so wirklich.
Kann mir jemand helfen?

Lg & Danke schonmal! :)
Frage von nachtesser. (ehem. Mitglied) | am 11.05.2011 - 19:15


Autor
Beiträge 27
0		 Antwort von Mtvdenise | 11.05.2011 - 19:20
in der ersten erklärung geht es dadrum, dass man einen krieg auch poltitisch und mit worten führen kann.
wer mehr geschick und sich besser beweisen kann hat den Kampf gewonnen, wie es zum beispiel auch in einem Krieg ist der durch gewalt ausgeführt wird.

und in dem zweiten geht es dadrum, dass man manchmal auch angegriffen wird und sich dann durch " Notwehr" zurück kämpfen muss damit man nicht stirbt oder alles verliert.

ich hoffe ich habe das so richtig verstanden ;)


Autor
Beiträge 0
13		 Antwort von Nighti (ehem. Mitglied) | 11.05.2011 - 19:23
ich denke bei dem 2. ist eher gemeint das man notwehr als ausrede benutzen kann, da es ja organisierte ( also geplante) herbeiführung heißt


Autor
Beiträge 0
13		 Antwort von nachtesser. (ehem. Mitglied) | 11.05.2011 - 19:26
Das ging ja schnell :)
Also für mich klingt das mit der "ausrede" auch ziemlich sinnvoll.. wobei das schon eine ziemlich provokante definition ist :O

Die erste definition ist immernoch etwas unklar, aber ich verstehe den sinn. Nur frage ich mich, wie ich den sinn in schöne worte packen kann! aber vielen vielen dank :)


Autor
Beiträge 0
13		 Antwort von Nighti (ehem. Mitglied) | 11.05.2011 - 19:36
ich denke das zweite kann man so ausdrücken, dass man krieg nur als machtbeweis benutzen will, genau so wie in der politik der sieg einer partei ein "machtbeweis" ist. dabei spielt es allerdings keine rolle ob der sieger fair oder(wie die meisten politiker) korrupt ist.

Verstoß melden
Hast Du eine eigene Frage an unsere Geschichte-Experten?

> Du befindest dich hier: Support-Forum - Geschichte
ÄHNLICHE FRAGEN:
BELIEBTE DOWNLOADS: