Schuldig?

Danke ersteinmal.
Gut, ich erwider da jetzt ersteinmal drauf: Häufig ist es so, das Täter ihre erste Tat nicht planen, und sich im Nachhinein dafür schämen, sodass sie sich nichtmehr der Polizei stellen möchten.
Außerdem gibt es, neben der Vergewaltigung, die wir als solche assoziieren, noch welche, wo z.B. der Vater die eigene Tochter vergewaltigt, oder der Onkel etc. Ist da das Kind nicht verpflichtet gehorsam zu erbringen? *Beruf auf Bibel*
Man DARF knapp bekleidet sein, aber man muss mit den Folgen rechnen. Wenn du einem Hund Schinken vor die Nase hälst und sagst, du darfst das aber nicht und er ihn trotzdem isst, wird ihm das niemand verübeln. Täter handeln meist auch nach "Instinkten"

Eben, also auch aus eigenem Nutzen. Der Täter zieht auch einen gewissen Nutzen aus der Sache, wodrin liegt also der Unterschied?

Wenn es immer wieder geschieht, Archangel, entfällt die Entschuldigung schonmal.

Wir leben in einem rechtsstaat, oberstes gebot sind Menschen- und Grundrechte wie sie im grungesetz stehen und nicht die Bibel.
Sich knapp zu bekleiden heißt außerdem nicht: "hier bin ich, los nimm mich"
Außerdem kann man einen geklauten Schinken nicht mit einer Vergewaltigung vergleichen, wenn ein Hund jemanden anfällt ist es oft so, dass er auf der Stelle erschossen oder eingeschläfert wird.

Ein Soldat tötet nicht aus eigenem nutzen, sofern er sich nicht verteidigt, er tötet immer für einen höheren Zweck, in diesem Falle für den Staat. Der Staat selbst ist wiederum nur darauf aus die Allgemeinheit zu schützen. Der Täter dagegen nutzt nur sich selbst und stellt eigene bedürfnisse ganz nach oben und schert sich nicht um sein opfer. Er dient nicht in einem höheren sinne der gesellschaft, vielmehr ist das gegenteil der fall, er stellt eine gefahr für selbige dar.

Wir haben auch keine Todesstrafe, und Triebtäter, die psychisch krank sind und deswegen keine Verantwortung übernehmen können, also nicht schuldig sind, werden deswegen in eine Psychatrische Einrichtung eingeliefert. Aber: nur weil der täter nichts für sein verhalten kann, ist deswegen noch lange nicht das opfer schuld. Jeder weiß, ein Hund wird von Instinkten getrieben und hat keine Moral, wenn also jemand euinem hund einens chinken vor die nase hält, dann weiß er, dass der hund im normalfall nicht anders kann, als nach dem schinken zu schnappen; einem potenziellen triebtäter ist es aber nicht anzusehen, dass er sich irgendwann nicht mehr beherrschen können wird, also selbst wenn das opfer den täter provoziert hat, hat es nie gewusst in welcher gefahr es sich wirklich befindet, wenn es gegenüber dem täter mit reizen spielt und ihn später abwimmelt. Es kann ja nicht wissen, dass es einem hund den schinken vor die nase hält und dieser danach schnappen wird, ob er es freiwillig bekommt oder nciht, außerdem wird das opfer nie die absicht gehabt haben, vergewaltigt zu werden, schlimmstenfalls steckte die absicht dahinter, jemanden zu triezen.

Wer behauptet, dass opfer schweigt immer? Selbst wenn es schweigt, kann man es nicht für die taten des täters verantwortlich machen. Ein opfer wird nur schweigen, weil es sich selbst so schämt und sich womöglich die schuld zuschreibt, die es natürlich nicht hat, dass es sich einfach nciht traut zur polizei zu gehen. Das opfer wird psychisch ziemlich verletzt sein, und nicht mehr begreifen, dass es durch sein nichtstun dem täter ermöglicht unbemerkt seinem nächsten opfer aufzulauern.

Nicht jeder Staat hält sich an menschenrechte, aber die soldaten erfüllen in der regel nur ihre pflicht, da sie ja einen eid geschworen haben. Und selbst Soldaten müssen sich letztenendes selbst für ihre taten verantworten... stichwort kriegsverbrecher, militärtribunal/strafgericht...

Das Opfer hat dann schlechte erfahrungen mit maenner und will am liebsten keinem in die quere kommen bzw. nicht so viel mit dem zu tun haben. Opfer leiden an diesem "Unfall" bis zu 15 Jahre lang.

Der Taeter siehts als Spass.. das Opfer als Schmerz...

Manche Frauen stehen ja auf Vergewaltigung waehrend des sexes.. muessen die nur die richtigen maenner finden...

Die freiheit des einzelnen hört bekanntlich da auf, wo die freiheit des anderen beginnt. Ein Mensch der offenkundig eine gefahr für seine mitmenschen darstellt muss schlichtweg unter verschluss gehalten werden. Ich kann doch einen Triebtäter nicht einfach rumlaufen lassen, und den angehörigen der opfer bzw den opfern selber sagen: tut mir schrecklich leid, aber der kann doch nix dafür, der is triebgesteuert, wir hoffen einfach, dass es diemal das letzte mal war, vll hört er ja einfach auf.

Die Gefahr besteht darin, dass er zum Wiederholungstäter wird, und eventuell noch jemanden tötet/vergewaltigt. Ich sage es nochmal: Nur weil ein Täter vielleicht unschuldig ist, ist doch deswegen nicht automatisch das Opfer schuld.

Und vefrgewaltigt/getötet zu werden ist durchaus etwas, was ich als gefahr einstufen würde.