Atomkraft - Nein Danke, was soll die aufregung?

atomkraftwerke sind sicher nicht die beste lösung, aber zur zeit unabkömmlich, da es niemand bezahlen kann, dass wir nur noch von wind und solarenergie leben können. mit jeder solarfläche und jedem windrad wird der strom teurer, und solange sich dabei nix ändert und die hässlichen dinger nicht effektiever werden, brauchen wir atomkraftwerke oder andere zuverlässige energiequellen. denn wer von euch ist denn wirklich bereit für den gleichen strom mehr zu bezahlen wenn frankreich atomkraftwerke an unserer grenze baut?!

Zitat:
Ein Windrad o.ä., ist sehr teuer, und der Bau dauert seine Zeit, Kohlekraftwerke stehen bereits.

und kohle brennt bereits im ofen?
kommt die aus dem nichts?
und kostet nichts?
und verursacht keine folgekosten durch asche und umweltbelastung?

@1349

Zitat:
man kann nicht einfach keinen atomstrom beziehen. genauso wenig kann man nicht keinen kohlestrom beziehen und auch strom aus regenerativen energien kannst du nicht einfach bestellen, auch wenn du zu einem ökostromanbieter wechselst.

Zitat:
du bekommst genau den gleichen strom, den du vorher auch bekommst. das ist dann ein mix aus atomstrom, kohlestrom und aus regenerativen energien gewonnener strom. daher wird ständig gleich viel ökostrom den netzen entnommen und ständig die gleiche menge eingespeist. diese menge an ökostrom, der ins netz eingespeist wird, erhöht nicht natürlich, wenn mehr kunden zu ökostromanbietern wechseln, da diese dann automatisch einen höheren marktanteil haben und mehr strom einspeisen können.

Zitat:
das ist schlichtweg falsch.

ich halte es nicht für zielfuehrend, interessierte jugendliche mit solchen haarspaltereien zu belaestigen. die aussagen deiner gespraechsgegner waren nicht falsch, hoechstens umgangsprachlich.

wichtig sind konstruktive ideen und die erkenntnis, dass das technologische erbe der vorangegangenen generationen teilweise hoechst fragwuerdig (besser: beschissen) ist. nur so kann umdenken stattfinden. hier verwirrung und haarspalterei zu betreiben, ist meiner meinung nach ein verbrechen.

an einer sauberen und lebenswerten umwelt, an globalem sozialen frieden und an globaler gleichgerechtigkeit sollten gerade wir jugendlichen alle interessiert sein. wir haben noch einige jahrzehnte (ohne unsere vorgaenger-generationen!) auf diesem planeten zu leben.

Die dt Bevölkerung verdummt.

Mal ehrlich, was haben wir denn davon wenn wir keine akws mehr haben?!
1) die nachbarstaaten dtld haben ca 40 AKWs zusammen..
2) wir sind vom ausland abhängig
3) Erneuerbare (wind, wasser, sonne) sind in dtld nicht vollkommen effektiv, und wenn, dann nur regional..
4) und die blöde sache mit dem co2, über 90% des ausstoßes wird von der natur ausgeführt.. gerade mal 5 vom menschen.. tzz tzz

*hust*
wenn hier auch mal ein techniker was dazu sagen dürfte^^

regenerative Energien wurde die letzten jahre stark weiterentwickelt und verbessert. speziell solarzellen haben einen wesentlich höheren wirkungsgrad.
ABER
wir sind derzeit von AKW`s oder eben Kohlekraftwerken abhängig, da der Stand der Technik noch nicht ausreicht mit unseren Witterungsverhältnissen konstanten Strom aus regenerativen Energien zu beziehen. heißt, die regenerativen Stromerzeuger müssten noch immer von AKW`s etc gestützt werden.

es ist totaler unsinn jetzt auf akw`s zu verzichten, eben da sich die Technik weiter entwickelt. Wenn das ganz iwann den punkt erreicht, wo es sinnvoll ist umzusteigen, dann von mir aus. aber derzeit würden wir die stromrießen nur dazu zwingen stark aufzurüsten, diese würden ihre kosten erhöhen und die kosten beibehalten da die ursprünglich gebauten Anlage immer wieder verbessert werden müssten und durch bessere Solarzellen etc ersetzt.

politik hat schon lang nichts mehr mit logik zu tun und darum wirklich nützliche sachen dem volk zu bringen. hinter politik sitzen geschäftsleute die verkaufen wollen, und zwar uns für blöde.....nichts weiter.

nerd_ftw_ftw!

ich würd deinen beitrag gerne als sinnvoll auszeichnen!^^ scheinbar gibts hier leider nur wenige, die so weit denken... es geht nicht einfach nur um teureren strom, sondern darum, dass es gar nicht möglich ist, diese menge an leistung ins netz einzuspeisen, ohne dabei AKWs zu betreiben.
________________________
 e-Hausaufgaben.de - Team

mir solls egal sein, einzige wichtige ist, dass 2012 die welt unter geht......meine ganze zeitplanung ist darauf ausgerichtet^^

Die Erde erzeugt CO², sie hat auch für das gleichgewicht durch Wald(Urwald, den wir für Kohleabbau o.ä. zerstören), Pfalnzen und anderes gesorgt.

Wenn wir diesen Wald zerstören, und zusätzlich noch mehr CO² erzeugen, wird uns das irgendwan zur last fallen.

berechnung der notwendigen flaeche für photovoltaikmodule die den stromverbrauch der BRD im mittel decken zu koennen:

es sind drei daten notwendig:
- die in einem jahr verbrauchte strommenge in deutschland (2009: 538 mrd. kWh),
- die ertragsfaehigkeit von photovoltaikmodulen pro flaecheneinheit (80 kWh / m² / a).
- grundfläche BRD (357.111,91 km²)

der quotient aus bedarf und ertragsfaehigkeit (583.000.000.000 (kWh / a) / 80 (kWh / a / m²)) liefert die benoetigte Kollektorfläche: 7,2875 x 109 m² = 7287,5 km².

bezogen auf die grundfläche deutschlands sind das gerade einmal 2,04 %.

der strombedarf der deutschen laesst sich also decken, wenn 2,04% der fläche mit suedwaerts gerichteten solarmodulen bebaut werden.

die ertragsfaehigkeit ist uebrigens ein wirklich konservativer wert, der deutschlands geringe sonnenscheindauer, mit mittelmaessigen solarmodulen kombiniert (wirkungsgrad ~ 12 %)

---

natuerlich fehlen in dieser rechnung noch speicher, weil nachts nun mal keine sonne scheint. sie soll nur zeigen wie verhaeltnismaessig wenig notwendig ist.

in der rechnung wird ausserdem davon ausgegangen, dass kein einziges windrad steht, kein biogas vorhanden ist und auch sonst keine andere stromquelle am netz ist.
- da sieht die wirklichkeit ja wesentlich besser aus.. :D