Atomkraft-Schaden oder Nutzen?

er meint, dass durch die AKW-Laufzeitverlängerung das Vorantreiben, Entwickeln und Ausbauen erneuerbarer Energien und eben die finanzielle Förderung dieser stark gebremst wird.

Zitat:
pro argumente überwiegen :)

dann eben noch etwas contra:

uran ist nur endlich verfuegbar, die reichweite ist bei gleichbleibender (!) nutzung etwa 70 jahre -> nachfrage steigt global -> reichweite sinkt;

netzstruktur beguenstigt zentrale energieversorgung, erneuerbare energien sind aber in der brd dezentral zu installieren;

akw sind nicht versichert, fuer schaeden haften staat(en) und allgemeinheit;

akw sind auch nich versicherbar;

auf atomstrom entfallen nur etwa 3 % des primaerenergieeinsatzes in der brd -> die idee, ingenieure koennen diese stromquelle nicht substituieren ist fuer eine technologie-nation ernsthaft dreist;

deutsche akw befinden sich in den privaten haenden einiger weniger anbieter -> dieses kartell ist in der lage, ernsthaft druck auf regierung und gesselschaft auszuueben;

die importabhaengigkeit deutschlands, was uran anbelangt, ist auch noch nicht angesprochen...

...also noch ein contra...

(...die fdp scheint eindruck zu hinterlassen...)

atomstrom ist schwerlich als brueckentechnologie zu verstehen.

allein die tatsache, dass atomstrom als derart kostenguentstig propagiert wird, sollte eigentlich darauf schliessen lassen, dass etwas nicht stimmt.

die anbieter von atomstrom haften weder fuer die folgen von unfaellen, noch muessen sie fuer die endlagerung von brennstoffen aufkommen.

wuerden diese kosten (versicherung und rueckbau), wie bei anderen stromgewinnungsarten auch, auf den preis einer kilowattstunde aufgeschlagen, ergaeben sich stromgestehungskosten von mehr als einem euro pro kwh. erneuerbare energien sind da guenstiger. die gestehungskosten werden wohl eher sogar guenstiger (skaleneffekte, effizienzsteigerungen, ...).
die technologie ist ausserdem schon jetzt verfuegbar und schon lange aus den kinderschuhen heraus. der sich daraus entwickelnde arbeitsmarkt ist als segen fuer die brd zu verstehen...

dass momentan eine "bruecke" errichtet werden "muss", ist ein rein wirtschaftliches produkt und hat selbst hier nur den charakter einer milchmaedchenrechnung...
technische moeglichken (und gesunder menschenverstand) verbieten dies!

ein rohstoff, der noch etwa 70 jahre reicht (und nach meinung der hier anwesenden experten) noch mindestens 25 - 30 jahre bezogen werden soll, wird sicherlich mit der zeit teurer werden...
die resultierenden folgen sind wohl klar!

Quellenangaben?
_______________