Bundeswehr - Afghanistan

stimmt.. aber sie keine Kampfhubschrauber, geschweige denn Hubschrauber, mit denen sie Bergungsmissionen durchführen können... und auch keine Hubschrauber, mit denen sie nachteinsätze fliegen können... und das, obwohl sie eine "quick reaction force" stellen

was suchen wir über haupt da unser statt ist hoch verschuldet reicht das nicht wenn nur 500 soldaten da sind is ja schlislich nicht unser krieg sondern ihrer wir haben nur angst das von da der 3 weltkrieg losgeht und ich sage er hat schon begonnen viel zu viele länder sind da drin verwickelt

uhh sorry! meine tastatur ist kaputt. merkt man kaum.

ja natürlich...anscheinend scheint diese Tatsache Gehört gefunden zu haben.
aber mal anders gefragt:Ist es nicht an der Zeit,dass die Soldaten zurückkehren?Deutschland befindet sich im Krieg.Nicht das der nächste Krieg wieder durch Deutschland ausgelöst wird -.-

money, ja. aber versuch mal orte aufzubauen, die sich im krieg befinden.
es ist ein dilemma (nochmal ;)). wir können die zivlbevölkerun nicht allein lassen. sie würden da nie , nie wieder rauskommen.
und auf der anderen seite ist es kaum möglich, unter sokchen umsätnden ordnung herzustellen.
die BW soll ja nur als schutzschild im aufbau der zivilen einrichtungen fungieren.
aha.

Hier mal ein sehr interessanter und wissenswerter Artikel, der sih mit den ständig genannten "Argumenten" auseinandersetzt:
"Warum die Bundeswehr in Afghanistan nichts zu suchen hat"

http://alles-schallundrauch.blogspot.com/2010/04/budeswehr-erschiesst-afghanische.html

Zitat:
Die Bundeswehr soll raus aus dem Irak,...

Schwierig, da die Bundeswehr nicht im Irak im Einsatz ist.

Zitat:
aber sie keine Kampfhubschrauber, geschweige denn Hubschrauber, mit denen sie Bergungsmissionen durchführen können...

Derzeit stehen der Bundeswehr in Afghanistan Kampfhubschrauber vom Typ Tiger und eine Reihe von schweren Transporthubschraubern CH-53 zur Verfügung. Und letzter ist besitzt, wie der amerikanische Black Hawk, CSAR-Fähigkeiten.

Zitat:
und das, obwohl sie eine "quick reaction force" stellen

Dir scheint das Konzept der QRF nicht klar zu sein. Es handelt sich hierbei um Einheiten aus Schwerer Motorisierter Infantrie in Kombination mit Pionier-, ABC-Abwehr-, Nachschub-, Sanitäts- und Aufklärungseinheiten in Bataillonsstärke. Ihnen ist keine eigenständige Luftnahunterstützung zugeordnet. Stattdessen werden diese ad hoc angefordert. Hierzu zählen sämtliche zur Verfügung stehende Lufteinheiten, auch die von anderen Staaten.

Zitat:
Nicht das der nächste Krieg wieder durch Deutschland ausgelöst wird -.-

Wenn man bedenkt, dass alle Einsätze der Bundeswehr immer nur erst durch internationale bzw. amerikanische Anfragen zustande gekommen sind, eher unwahrscheinlich.

Zitat:
plötzlich gewann dieser KRIEG ein ganz neue dimension, war greifbar.

An der Außenwahrnehmung hat sich nicht viel verändert, die Diskussionen sind nicht neu oder stärker und die drei Soldaten sind nicht wegen schlechter Ausrüstung, sondern wegen einem Hinterhalt gestorben.

Zitat:
und nun fragt sich die öffentlchk,eit: sollen wir den krieg, damit auch den tod, finanzieren durch stuerergelder? ist das richtig?

Guter Witz, es gibt keine Diskussionen und keine Debatten, in spätestens zwei Wochen wird das wieder vergessen sein, wie schon viele Male zuvor.

Bei mir hatten es ALLE Gefallenenmeldungen in die Lokalzeitung geschafft, selbstverständlich wurden sie auch Diskussionsthema. Aber traurigerweise nicht mehr, als die Meldung über eine neue Baustelle um die Ecke.
Deine Einschätzung über die älteren Generationen kann ich jetzt allerdings nicht wirklich teilen. Die einzige herausragende Sache war der Luftangriff bei Kunduz und das hat bei weitem größere Wellen geschlagen. Und das ist auch nicht der erste bewaffnete Konflikt, bei dem die Bundeswehr Tote zu beklagen hat.

Aber es geht halt eine Gefahr von solchen Staaten aus.
Und die Bevölerkung ist mit ihren Regierungen auch nicht immer zufrieden siehe Beispiel Iran.

Und ein großteil der Unruhen entsteht meiner Meinung nach dadruch, dass ein großteil der Bevölkerung von Afgahnisaten gar nicht versteht was die NATO Truppen dort tun, da sie weder schreiben noch lesen können sie sind einfach dumm. ja hört sich jetzt etwas hart an ist aber so, und dies nutzt halt die taliban um das vol weiter zunterdrücken.

und der luftschlag von kundus war meiner meinung nach vollkommen gerechtfertigt, weil was wäre denn gewesen wenn die LKW´s in das Feldlager gekommen wären?

Zitat:
Aber es geht halt eine Gefahr von solchen Staaten aus.
Und die Bevölerkung ist mit ihren Regierungen auch nicht immer zufrieden siehe Beispiel Iran.

Wenn ich ein iranischer Zivilist wäre, dann hätte ich auch Angst, dass andere Staaten ihren Atomraketen rüberschicken.. Sollte ich aus diesem Grund auch der Meinung sein, dass man dann in die "Schurkenstaaten" eindringen sollte?
Hmm..neeee.


Heutzutage gehts ja eh nur ums Geld (Ressourcen,Macht,Potential,etc.) - weswegen sollte man denn sonst einen Krieg beginnen?!
Damit es den Menschen dort besser geht? :D Ich kenne keinen Krieg aus dem die Menschen nachher besser gestellt hervorgingen..tzz

Zitat:
Heutzutage gehts ja eh nur ums Geld (Ressourcen,Macht,Potential,etc.) - weswegen sollte man denn sonst einen Krieg beginnen?!

Ja, das stimmt.stichwort neue kriege.
es wird nur auf eine mögichkeit gewartet. sicher hat sic d. S-Regierunf vor 9/11 für einn krieg gg Afghanistan entschieden. (die ölfelder sind die 2.größten nach denen im persischen golf.)
"Wer sagt des? Jahrhunderte lang sind sie auch ausgekommen" ja, da teilen wir eine ansicht:). weiter, wie weit ist es vertretbar, in ein völlig anderes system, eine völlig andere kultur einzugreifen und denen ein system aufzwingen, welches wir für richtig halten?
Ich meine damit vor allem, alles Zerstörte. und auch zerstörte seelen.
Freunde von mir haben ein hilfsprojekt au die beine gestellt, die mädchen in afghanistan hilft, sich durchzustetzen und sie helfen bei der finanzierung von schulen mit. dadurch habe ich viel darüber erfahren, wie es da aussieht. und all diese, durch den krieg, zerstörten gebäude etc. müssen aufgebaut werden. wobei du natürlich recht hast. dazu ein zitat von der vorhin geposteten seite:

Zitat:
1. "Wir schicken Truppen nach Afghanistan, um die Entwicklungshilfe zu sichern."

1.1. Die Entwicklungshilfe für Afghanistan macht etwa 1/10 bis 1/14 der Sicherheitsaufwendungen der "Geberländer" aus, im deutschen Verantwortungsbereich immer noch etwa 1/5 bis 1/7. Damit jedoch ist die Entwicklungshilfe eher das Feigenblatt eines Militäreinsatzes.
1.2. Diese Entwicklungshilfe erfolgt nicht strategisch, zum Beispiel für eine nachhaltige, die nationale afghanische Eigenständigkeit fördernde Politik, sondern eher wahllos, unterkoordiniert und nicht an den Interessen des Landes ausgerichtet.
1.3. Etwa 40% der "Entwicklungshilfe" fließt auf verschiedenen Kanälen an die "Geberländer" zurück.

Money, wie wird sich das ganze deiner Meinung nach entwickeln?