CASTOR-Tranport ins Wendland

zwar bin ich kein fan vom wiederaufbereiten uralter threads*, trotzdem interessiert es mich, wie die sache hier 2 jahre spaeter aussieht. der eine oder andere hardliner hat seine meinung vielleicht schon etwas gelockert, oder sich weitergebildet...


[dann mach ich mal den anfang:]

ich bin der meinung, dass proteste, solange sie friedlich verlaufen, natuerlich absolut in ordnung sind. und dass kosten, die durch demonstrationen entstehen zu kosten der umstrittenen technologie gehen muessen. "beliebtere" technologien haben schliesslich mehr konsens und der kostenfaktor "demonstration" tritt garnicht erst auf.

schaeden am personal (auch an polizisten) sind, egal in welchem zusammenhang natuerlich zu verurteilen.

atomkraftwerke sind nur unter ganz bestimmten (fast schon betruegerischen!) randbedinungen wirtschaftlich. ein wachruetteln der gesellschaft kann nicht verkehrt sein.


* an aufbereitung sollten wir uns wohl gewoehnen :(

mal ganz davon abgesehen, wie ich über atomenergie denke:

es kann nicht sein, dass demonstranten so eine blockade aufstellen, dass man 20-25 millionen euro (zahlen sind ja noch nicht bestätigt!) investieren muss, um einen zug, der von a nach b fährt, zu sichern. wenn man sich auf die schienen kettet oder sonst iwie im weg davon steht, sollte man mMn zu diesen nötigen kosten stehen. von mir aus könnten der betrag unter den demonstranten aufgeteilt werden (werden diese überhaupt belangt/festgenommen?). ich kann ja auch nicht nach berlin fahren und den kompletten reichstag absperren, weil mir die politik von frau merkel nicht gefällt...o_O
________________________
 e-Hausaufgaben.de - Team

Zitat:
mal angenommen proteste gegen eine solche technologie beruhen nicht auf fakten, sondern missverständnissen, wäre es dann gerechtfertigt die kosten der demonstrationen dieser zu unrecht umstrittenen technologie anzulasten?

... meiner meinung nach ist beim betrieb zweifelhafter technologien damit zu rechnen, dass widerstand entsteht. wenn der widerstand (friedlich oder nicht) zu volkswirtschaftlichem schaden fuehrt, dann muss jemand dafuer aufkommen.

ich verstehe die zusammenhaenge selber nicht wirklich, drum hilft ja eine solche diskussion...

meine ansaetze sind:

- nicht allen schaeden koennen verursacher zugeordnet werden, die dann dafuer belangt werden. der schaden muss also von der gemeinschaft (versicherungen, steuerzahler, (akw-betreibern?), ...) behoben werden.

- schadensverursacher die nicht in der lage sind, entstanden schaden zu reparieren oder auszugleichen, verursachen auch kosten, die die allgemeinheit zu tragen hat.

- unwissen / missverstaendnisse hin oder her, der schaden ist entstanden und muss behoben werden.

- die gemeinschaft (steuerzahler, wahlberechtigte, etc.) hat sich fuer den betrieb der zweifelhaften technologie entschieden. moechte sie die entstandenen schaeden nicht ersetzen, kann sie ihre technologie nicht weiterbetreiben, und wuerde sich den demonstranten geschlagen geben.

- die gemeinschaft haette sich (zum beispiel bei der letzten wahl, aber auch schon vor jahrzehnten, als die selben probleme wie heute schon bekannnt waren) auch gegen die technologie entscheiden koennen. unruhen und proteste muessten dann nicht mit ihren mitteln finanziert werden.

- als privatperson ist man verpflichtet transportgut (und fahrzeuge) so zu sichern, dass schaeden ausgeschlossen sind und sich so zu versichern (!), dass zu erwartende schaeden eindeutig gedeckt werden. junge fahrer, nicht-garagen-wagen, vielfahrer, (eben risikogruppen!) sind dann teurer. freiwillige versicherungen (gegen vandalismus, wetterphaenomene, wildschaden, etc.) helfen, nicht vorauszusagende schaeden beheben zu koennen.

- wie ist ein castor-transport gegen vandalismus ge- und versichert? - und wer zahlt das!?

- der vorletzte punkt tangiert schon das thema wirtschaftlichkeit: akws sind z.b. nicht gegen GAUe versichert. auch nicht gegen schaeden, die durch terrorismus entstehen (weil der versicherungsbeitrag so hoch waere, dass die gesamte technologie unwirtschaftlich waere.)

Zitat:
über die wirtschftlichkeit habe ich mich in letzter zeit nicht großartig informiert, zumal ja jetzt noch gewisse steuern hinzugekommen sind und ich nicht weiß wie sie sich genau wirtschaftlich auswirken. dennoch kann ich nicht ganz glauben, dass atomkraftwerke nur unter von dir angerissenen bedingungen wirtschaftlich seien. vll könntest du das nochmal genauer darlegen oder ein paar links posten unter denen ich mich informieren kann.

ich habe noch nicht alle folgenden quellen selber gecheckt. ich wuerde sie mir aber zum einstieg ins thema vornehmen.

http://www.glocalist.com/news/kategorie/oekologie/titel/atomstrom-teuer-ist-er/

http://www.eurosolar.de/de/index.php?option=com_content&task=view&id=514&Itemid=8

http://www.energieblog24.de/atomenergie-teil-2-chronik-und-kosten/

www.kernenergie.ch/upload/cms/user/Bericht_Postulat_Ory_Version_BR_061214.pdf

schade ist, dass nichteinmal das bundesministerium fuer wirtschaft vernuenftige daten ausgibt. zumindest nicht auf den ersten blick. die entscheidungen muessen ja irgendwann einmal aufgrund irgendwelcher daten getroffen worden sein!?
(--> so kommt es meiner meinung nach ziemlich schnell zu missverstaendnissen, die in ("unfriedlichen") demonstrationen enden)

ich freue mich ueber weitere (faire) anregungen / stimmen zum thema. an einem saubereren ueberblick am thema bin ich jedenfalls interessiert.

Freezy ... Atomkraftwerke können auch irgendwann kaputt gehen .. es ist die Frage der Zeit ^^
und dann ist die Umgebung nicht mehr bewohnbar und was weiß ich noch alles..
Ich möchte nicht gern in so einer Umgebung leben ^^
und du musst auch weiter denken.. was wird den mit deinen Enkelkindern und die Kinder von denen und so weiter..? Man kann den Generationen nicht noch mehr Müll hinterlassen.

Frage: Wer von euch tritt nun in die Pedale, damit er seinen PC betreiben kann? Und wer hofft, dass es ein anderer tut?
Wer hat heute im Laufe des Tages auf seinem Hausdach so viel Sonne eingefangen, dass er seinen Bedarf mehr als eingespiesen hat ins Netz und auch mit gutem Gewissen wieder komsumieren kann?
Solange nicht alle bereit sind zu verzichten auf gewisse Annehmlichkeiten, müssen wir über die Aufhebung oder Abschaffung der Atomkraftwerke gar nicht diskutieren.

VDI nachrichten vom 12. Nov. 2010:

Zitat:
Mit seinen Kernkraftwerken vom Netz gehen würde EnBW-Chef Villis tatsächlich. (...) EnBW werde durch das Energiekonzept mit jährlich 450 Mio. € zur Kasse gebeten. Wenn zusätzlich noch Sicherungsmaßnahmen für mögliche Flugzeugabstürze hinzukämen, dann "schalten wir ab", sagte Villis - und fügte hinzu: "wir werden die Kraftwerke dann im Ausland bauen."

...zeigt noch einmal recht deutlich auf, dass wirtschaftlichkeit von den rahmenbedingungen abhaengig ist, die lokal vorherrschen.

dem herrn villis kann man immerhin anrechnen, dass er das auch noch ehrlich zugibt. das nuetzt nur leider weder uns noch dem ausland etwas. :|