Menu schließen

Meine Alternative zum Patentschutz

Frage: Meine Alternative zum Patentschutz
(7 Antworten)


Autor
Beiträge 0
14
Es ist schwer, dass die Wirtschaft fortschreitet, wenn sehr viele Produkte mit Patenten geschützt sind. Einer kommt auf eine Idee, geht damit zum Patentamt und hält andere davon ab, diese Produkte zu produzieren, auch wenn sie selbst auf dieselbe oder eine ähnliche Idee gekommen sind.

Es wird weniger produziert, das Produkt ist wegen dem Monopol sehr teuer und die Weiterentwicklung wird sehr schwerer.
Das Patentrecht, wie wir sie jetzt haben, ist ein Hindernis auf dem Weg zum Fortschritt der Wirtschaft, der Technologie und der Menschheit.

Nun kann man sich überlegen, was sinnvoll wäre, um dieses Problem zu lösen.
Viele sagen, man sollte Patente einfach ganz abschaffen. Dabei wird oft an die Forscher und die Forschung nicht gedacht.
Wenn Forscher nichts verdienen, warum sollen sie dann überhaupt forschen? Irgendeinen Anreiz zur Forschung wollen sie ja. Schließlich wollen auch wir Konsumenten, dass möglichst viele Produkte auf den Markt kommen, die wir nutzen können und die uns das Leben erleichtern.

Einen Anreiz für die Forschung bietet mein Lösungsvorschlag, wobei die Forscher nicht von den einzelnen Unternehmen ihr Geld verdienen, sondern vom Staat.
Wie und warum das funktionieren soll, will ich Ihnen jetzt erklären.
Wenn jemand eine Idee hat, meldet er es dem Patentamt, welcher die Idee für die Allgemeinheit veröffentlicht. Ab jetzt ist die Idee für alle verfügbar, d.h. sie darf von allen genutzt werden.
Nun kann nicht nur ein Unternehmen, sondern alle, die wollen, dieses Produkt von produzieren, wodurch dann ein Wettbewerb, statt einen Monopol entsteht und die Preise sinken.
Die Idee, die die Wirtschaft ankurbelt, bringt dem Staat mehr Steuereinnahmen und die Forscher bekommen dann einen Anteil davon.
Da die Idee nun nicht nur von einem einzigen, sondern von vielen verschieden Unternehmen angewandt wird und das Produkt wegen dem niedrigen Preis besser verkauft wird, bekommt der Staat, die Produzenten, die Händler und der Forscher Geld und sowohl sie, als auch wir Konsumenten, sind zufrieden.
Frage von smaeT (ehem. Mitglied) | am 11.06.2012 - 14:03


Autor
Beiträge 0
14
Antwort von Harvard (ehem. Mitglied) | 11.06.2012 - 14:14
Habs nur schnell überflogen.


1) Ein Unternehmen zahlt einem Forscher immer mehr als der Staat zahlen würde
2) Ein Unternehmen macht mehr Gewinn wenn es das Monopol ist.


Autor
Beiträge 670
2
Antwort von Tiggettos | 11.06.2012 - 14:25
ich würde meinem vorredner auch soweit recht geben
stell dir mal vor der gründer von apple hatte aufgrund solch einer reglung weniger geld obwohl alle seine idee benutzen das wäre schon etwas unfair

ich bezweifle das der staat großartig davon profitiert da durch ein monopol die preise extrem hoch sind und dementsprechen auch mehr steuer gezahlt werden

wenn es mehr produkte gibt werden diese biloliger und der staat verdient etwas weniger dran
der entscheidende aspekt wäre die anzahl
(vermutlcih wüprde der gewinn 1 zu 1 identisch bleiben)

einzig die konsumenten würden davon profitieren


aber kuck doch mal bei den handys
iphone brachte das erste ernstzunehmende smartphone raus und es hatt nicht lang gedauert bis andere smartphones auf den markt gekommen sind
einzig der markenname ist anders und der softwareaufbau und evtl das disign aber letztendlich sind sie sich schon ähnlich


Autor
Beiträge 7242
45
Antwort von John_Connor | 11.06.2012 - 14:45
Die Lösung hilft nicht bei allen Problemen.
Bei Coca Cola ist es zum Beispiel so, dass das Familienrezept der Coke in einem Tresor liegt und es noch nie an die öffentlichkeit gelangt ist. Ein Patent hat Coke nicht, unnerreicht ist ihr Geschmack trotzdem. Damit es nach dem Patentablauf keine Coke-Imitationen gibt, hat Coca Cola das einzig richtige getan: Ihr Rezept eingesperrt.
Bei Design-Patenten ist es ähnlich. Wer will denn, dass alle Notebooks oder Tablets gleich aussehen? (außer Samsung^^)


Autor
Beiträge 0
14
Antwort von smaeT (ehem. Mitglied) | 11.06.2012 - 14:59
Zitat:
stell dir mal vor der gründer von apple hatte aufgrund solch einer reglung weniger geld obwohl alle seine idee benutzen das wäre schon etwas unfair


Ich hab ja schon geschrieben, dass er einen Anteil vom Verkauften bekommt. Vielleicht verkaufen andere Firmen das Produkt besser und er verdient sogar mehr.


Zitat:
ich bezweifle das der staat großartig davon profitiert da durch ein monopol die preise extrem hoch sind und dementsprechen auch mehr steuer gezahlt werden


Wenn etwas billiger wird, wird es mehr verkauft. Dadurch gleicht es sich ungefähr aus. So läuft die Wirtschaft.
Bei einem Monopol kann der Patentbesitzer bestimmen, wieviel von dem Produkt produziert wird und für wieviel sie verkauft wird. Wenn er will kann er sie auch garnicht verkaufen und andere dürfens wegen dem Patentschutz auch nicht nachmachen.


Autor
Beiträge 0
14
Antwort von smaeT (ehem. Mitglied) | 11.06.2012 - 15:04
Nicht nur Konsumenten profitieren davon, sondern auch die Forschung.
Andere Forscher dürfen dann einwandfrei an der Idee weiterforschen und versuchen, sie weiterzuentwickeln. Ich dürfte momentan vielleicht kein iPhone 6 rausbringen, ohne die Erlaubnis von Apple, aber in dem Fall gehts schon.


Autor
Beiträge 7242
45
Antwort von John_Connor | 11.06.2012 - 15:15
Zitat:
Wenn etwas billiger wird, wird es mehr verkauft. Dadurch gleicht es sich ungefähr aus. So läuft die Wirtschaft.


Monopol und vollkommener Markt gleichen sich in keinster Weise aus!
Bei einem vollkommenen Markt geht man von Nullgewinnen aus.


Autor
Beiträge 0
14
Antwort von Harvard (ehem. Mitglied) | 11.06.2012 - 15:27
Wie gesagt, die Realität sieht anders aus. Der Erfinder und das Monopol verdienen mehr auf diese Art und Weise. Und das einzige was zählt ist Geld.

Verstoß melden
Hast Du eine eigene Frage an unsere Weltgeschehen-Experten?

> Du befindest dich hier: Support-Forum - Weltgeschehen
ÄHNLICHE FRAGEN: