Philosophie-Kant

Ich weiß nicht genau, was du jetzt dazu hören willst. Abe ich finde, er hat recht. Grundsätzlich ist es ja so, dass ein "guter Wille" erstmal gut ist...wie sich das Ganze mit der Zeit oder unter bestimmten Bedingungen entwickelt, hängt nur von dem Menschen ab :)

Diese Aussage ist so verkürzt "kantfremd". Kant sucht immer nach allgemeinen Kriterien. Dazu ist der "gute Wille" dem Allgemeinverständnis nach das krasse Gegenteil. Das passt auch nicht zu seinem kategorischen Imperativ (Handle nur nach derjenigen Maxime, durch die du zugleich wollen kannst, dass sie ein allgemeines Gesetz werde."). Dieser ist ausdrücklich vom "guten Willen" unabhängig.

Wichtig ist zur Auflösung dieses Widerspruchs, wie Kant "guten Willen" definiert. Er sagt: "Ein guter Wille ist erst dann gut, wenn er durch die Pflicht bestimmt wird, eine Handlung also aus Pflicht getan wird." Damit aber ist der "gute Wille" klar an den kategorischen Imperativ gebunden und nicht mehr individuell verfügbar. Die persönliche Willkür, die im "guten Willen" drin zu stecken scheint, wird rausgekürzt. Der "gute Wille" wird so zu einer verallgemeinerten Individualtugend.

Man muss wissen, dass Kant evangelischer Christ war und der lutherschen Gnadenlehre anhing (Der Glaube allein). Er selbst war pflichtbesessen und auch Philosophen neigen dazu, sich irgendwo doch selbst zum Maßstab zu nehmen. Die in der Frage formulierte Kurzfassung ist also in sich un- oder gar missverständlich, wenn man nicht Kants gesamtes Gedankengebäude kennt. Zustimmen kann ich also nur, wenn ich gleichzeitig Kants Definition des "guten Willens" zugrunde lege.