gerichtsverhandlung: Mord im Namen der Ehre?

Zitat:
Kann man so etwas überhaupt verteigen ?

Man kann alles verteidigen. Und wie cleosulz geschrieben hat: Jeder hat auch das Recht auf seine Verteidigung, das ist ein grundlegendes Prinzip in unserem Rechtsstaat.

Zitat:
Ich meine ist es berechtigt dass dieses Mädchen sterben musste ?

Natürlich nicht, ein Ehrenmord hat nichts mit Ehre zu tun, eher mit Dummheit+ Wahnsinn (bzw Fanatismus)...

Es ist ja nicht so, dass Verteidiger und Staatsanwalt jeweils ein bestimmtes Strafmaß vorschlagen, und der Richter einfach irgendeinen Wert aus der Mitte nimmt und alle sind zufrieden.
Sowohl Verteidiger als auch Staatsanwalt legen dar, für welche Taten sie den Angeklagten für schuldig und welche Strafe sie für angemessen halten. Dabei gibt es einen gewissen Spielraum, so könnte der Verteidiger mildernde Umstände sehen (der Angeklagte hat seine Frau aus Eifersucht umgebracht), der Staatsanwalt sieht eher die Lebensversicherung als Motiv, von daher kann das erforderliche Strafmaß unterschiedlich bewertet werden. Der Richter entscheidet, wessen Darstellung plausibler ist.

Der Verteidiger versucht also, seinen Mandanten einer Strafe zuzuführen, die seiner (in der Verhandlung bewiesenen) Schuld entspricht - nicht seiner Tat. (Man wird also immer für die (erwiesene) Schuld (an einer Tat) und nicht für die (objektive) Tat an sich bestraft.)

Allerdings weiß ich aus Erfahrung, dass auch ein Verkehrsrechtsanwalt Gewissensbisse hat, wenn er seinen Mandanten vor dem Führerscheinentzug rettet, obwohl er weiß, dass der fährt wie der letzte Henker. Aber letztlich geht es auch darum, seine Brötchen zu verdienen... und ein Verteidiger, der seinen Mandanten immer der gefühlt "gerechten" Strafe zuführt, ist bald pleite.

Wir reden hier aber von Mord, dem krassesten Fall den es gibt also. Mordverhandlungen kann man nicht mit anderen Verhandlungen vergleichen. Bei derlei Verhandlungen geht es oftmals nicht vorrangig darum, den ANgeklagten frei zu bekommen, sondern die Mordanklage abzuwenden, sodass es "nur" Totschlag ist.

@bismarck93

Was verstehst du denn unter Rechtsstaat? a)Ein Staat in dem sich die Staatsmacht an Gesetze halten muss oder b) ein Staat der "gerecht" ist?

zu a) Die Weimarer Republik war auch ein Rechtsstaat der zum "Unrechtsstaat" mutiert ist. Selbst in der BRD sind wir nicht 100% sicher. Man müsste "nur" Artikel 79, Absatz 3 des Grundgesetzes ändern bzw streichen (Bräuchte man halt 2/3 des Bundestages, die Mehrheit des Bundesrates und den Bundespräsidenten auf seiner Seite und eventuell noch die Verfassungsrichter auf der Gehaltsliste - so genau kenn ich mich da leider auch nicht aus^^) Wenn das geschafft ist schnell Artikel 20 und 1 ausschalten(die werden von 79 (3) geschützt) und einer lustigen Diktatur steht nichts mehr im Wege(zumindest solange sich die Bürger und allen voran Polizei und Armee brav an die Gesetze halten)

zu b) Das Problem ist, wenn du 20 Menschen aus aller Welt nach Gerechtigkeit fragst bekommst du 30 verschiedene Antworten - Beispiel Todesstrafe: gerecht? ja/nein? wenn ja, ab wann?


oder hast du noch ein c) für mich

mfg