London Ausschreitungen

Was man tun könnte?
Etwas für die Bürger_innen - auch die,
die benachteiligt sind.

Und sicher können deutsche Städte (das "deutsch" brauchst Du nicht groß schreiben) auch so enden. Schau Dir an, was in Berlin abgeht.

Ich möchte euch aber doch zu bedenken geben, dass die Erkenntnisse, die jetzt gewonnen werden bei der Analyse der Unruhen, der Plünderungen und Zerstörungen, eine ganz andere Sprache sprechen. Beim einem grossen Teil der Randalierer und Plünderer handelte es sich um Angehörige der Mittel- und Oberschicht. Die Waren, die gestohlen wurden, sind zum Teil seltsam:
In Apotheken wurde eingebrochen und die ganzen Vorräte eines bestimmtenen Medikamentes geklaut, ausgerechnet eines gegen Durchfall... Warum? Weil sich der Inhaltsstoff dazu eignet, eine andere Droge herzustellen. Alles andere wurde liegen gelassen! Ganze Geschäfte mit Kleidungsstücken und Schuhen bestimmter Marken wurden ausgeraubt. Diese Artikel tauchen nun auf den Märkten auf oder werden auf der Strasse verhökert. Lebensmittel wurden mit Ausnahme von Alkoholika praktisch keine gestohlen, dafür aber die Tiefkühltruhen ausgeleert, die Nahrungsmittel auf die Strasse geworfen oder ausgeleert und verschmutzt. Es ging in vielen Fällen wirklich nur um das Zerstören.

Quelle: BBC London
________________________
 e-Hausaufgaben.de - Team

Zitat:
dass das unser Wirtschafts- und Sozialsystem nicht nachhaltig - und vor Allem unfair gegen Jugendliche (sowie alle anderen "Schwachen") - ist.

Was ist denn dein Vorschlag?

Zitat:
Was ist denn dein Vorschlag?

Das is jetz noch mehr off_topic, aber:

Da gibt’s viele. Und alle sind (oder wirken) unfachmännisch. Weil ich kein Fachmann (Fachfrau) bin. Genauso wenig wie jede(r) andere Jugendliche:

- Ein Umstieg auf Bio-Landwirtschaft und Fairtrade wären ein guter Anfang. (Eigentlich dürfte in nem nachhaltigen System ja nichts anderes Standard sein)
- Ne Steuer auf CO2-Emissionen wäre auch toll - momentan werden groß-Emittenten sogar bevorzugt.
- Generell ein Blick auf ALLE Beteiligten an einem Prozess - nicht nur auf die, die einen Vorteil haben (dann wären Punkt 1 und 2 schon überflüssig, weil selbstverständlich)
- Artikel 20a GG: „Der Staat schützt …“ → „ALLE schützen…“ muss in die Köpfe
- „Geldgestehung aus dem Nichts“ gehört Verboten.
- privaten Grundbesitz finde ich höchstens auf Lebenszeit und höchstens mit Flächen-Höchstbegrenzung halbwegs vertretbar
- …

Ich hab noch ne ganze Menge weiterer Argumente im Kopf.
Aber das hier wird schon reichen um ausreichend oft „geht ja sowieso nicht“, „das war schon immer anders“, etc. in den Köpfen der User zu erzeugen.

Die Jugend hat in meinen Augen den Vorteil, dass sie ziemlich nahe bei „Null“ anfängt (keine finanziellen oder ideologischen Verpflichtungen, keine großer Besitz, keine Routine (im schlechten wie im guten Sinne), etc.). Das macht sie (eigentlich) unabhängig von dem, was vorangegangene Generationen geschaffen haben.
Trotzdem übernehmen viele gerne, was andere schon vorgedacht und vorbereitet haben. So lässt sich’s denkfaul und bequem durch die Welt kommen.

---
@ glubber:
die Armee ist, wie jede andere zentral gesteuerte Institution, nur dann effektiv, wenn große Massen auf kleiner Fläche Krawall machen. In Zeiten von Internet und Smartphones lässt sich Krawall doch auch anders organisieren.
„Die Jugend“ als gesamtes kann man doch nicht ohne weiteres bekämpfen (oder in Schach halten). Genauso wenig wie „die Weißen“ oder „die Männer“.

Zitat:
- Ein Umstieg auf Bio-Landwirtschaft und Fairtrade wären ein guter Anfang. (Eigentlich dürfte in nem nachhaltigen System ja nichts anderes Standard sein)

o.O Mit Bio-Landwirtschaft würdest du eine Angebotsverknappung erster Güte erzielen und dann wirds erst recht ungemütlich. Vielleicht sollte man ersteinmal dafür sorgen, dass auf Anbauflächen für Lebensmittel keine Pflanzen für Bioethanol mehr angebaut werden während in Afrika eine Hungerkrise die nächste jagd.

und um die KEtte fortzuführen ...
würden wir weiterhin oder sogar mehr in "ärmere Länder" exportieren würde das die ansässige Landwirtschaft derart schwächen, dass die nächsten Hungersnöte vorprogrammiert wären ;-)

Zitat:
Privater Grundbesitz nur auf Lebenszeit ?

sry, das erinnert an Systeme, die grandioser versagten als das unsere jetzt ...

Da sieht man, dass man faire Ideen auch unglaublich schlecht umsetzen und vermarkten kann... ...Man kann aber auch daraus lernen...

Zitat:
o.O Mit Bio-Landwirtschaft würdest du eine Angebotsverknappung erster Güte erzielen und dann wirds erst recht ungemütlich. Vielleicht sollte man ersteinmal dafür sorgen, dass auf Anbauflächen für Lebensmittel keine Pflanzen für Bioethanol mehr angebaut werden während in Afrika eine Hungerkrise die nächste jagd.

Hier sieht man pahntastisch, zu welchen Aussagen unvollständige Informationen führen.

Hungersnöte in Afrika herrschen auch ohne dass Bioethanol gewonnen wird. Die energetische Nutzung landwirtschaftlicher Flächen macht z.B. in der BRD nur 1,6 Mio Hektar aus (das sind weniger als 10 % der landwirtsch. genutzten Fläche!). Der Ertrag von 10,6 mio Hektar landet dagegen direkt in Tiermägen. 4,5 Mio. Hektar werden zur Nahrung für Menschen.
Weil die letzten beiden Positionen zum richig-fett-werden nicht reichen, importieren wir noch fleißig Nahrungs- und Futtermittel z.B. aus Afrika. Weil auch das noch nicht reicht, fischen wir (die hochtechnologisierten Länder) zusätzlich noch die afrikanischen Küsten leer.
- Das schafft Hunger.

- In Afrika fehlt es übrigens nicht an landwirtschaftlichen Flächen, sondern an Möglichkeiten und Know-how, diese zu Nutzen. Die notwendige Entwicklung dazu ist unter anderem durch Kolonialmächte, Versklavung und Schaffung von Korruption und wirtschaftlicher Abhängigkeit (und Ausbeutung) stets (von uns) gehemmt worden.
- Da wären Fairtrade und Bio in der Tat kein schlechter Ansatz.

---
Nicht-Bio-Anbau geht hauptsächlich durch künstliche Düngemittel, die nicht unbegrenzt zur Verfügung stehen (weil aus Erdöl / energetisch sehr aufwendig herzustellen).
Der Einsatz von Pestiziden ist ursache für jährlich hunderttausende Todesfälle.
Die Gentechnik als Alternative ist weder ausgereift noch ethisch nicht vertretbar (noch?).
Synthetische Düngemittel sind zudem Großverursacher von Stickoxid-Emissionen. Stickoxide sind starke und lang anhaltende Treibhausgase.

Zitat:
Die Gentechnik als Alternative ist weder ausgereift noch ethisch nicht vertretbar (noch?).

- das nicht ist zuviel. Sorry.

- das (noch?) soll bedeuten, dass sich ethische Vertretbarkeit mit der Zeit auch ändern kann.
- - Ich schätze, dass - wenn man die Menschheit nur lange genug einseitig informiert - die Gentechnik noch etwas Aufwind bekommen wird. Immerhin kann man da Geld mit verdienen. Und das ist mehr wert als Ethik.

Den Rest verstehst du aber? Oder sind noch paar Kleinigkeiten unklar?