2 Debatten + wenig Argumente = Ich brauche HILFE

welche
argumente hast du denn schon?

Zur 2. Streitfrage

pro: - die Behandlung von Patienten, die durch das Rauchen erkrnakt sind, kosten den Krankenkassen jährlich Milliarden - zum Nachteil anderer Kassenpatienten, die nicht rauchen

contra: - nicht alle Raucher erkranken auch wirklich ernsthaft an Krankheiten, die tatsächlich auf das Rauchen zurückzuführen sind

zur 1. Frage:
Pro:
unangesagte Kontrollen sind im Schnitt deutlich erfolgreicher, Jugendliche werden überrascht und müssen bei drogenbesitz/konsum mit den Konsequenzen klarkommen. Die Jugendlichen nehmen in der Zukunft weniger Drogen in die Schule mit, aus Angst vor einer erneuten Kontrolle überrascht zu werden.

Ich bin ja kein großer Rauchfan... Nur müsste man dann nich auch weitergehn und bei jedem einzelnen schaun wie hoch die vererbarbedingten Krankheitsrisiken sind und sie demnach einstufen?
Schließlich ist da das Risiko auch um einiges höher, wenn auch nicht selbstverschuldet..
Find aber dein Autoargument auch nicht schlecht ;-)

1)
Contra:
- Ich glaube kaum, dass Schule das Milieu ist, wo am meisten gedealt wird. Da gehen allenfalls die Informationen durch, wo es was gibt. Aber den Stoff haben sicher nur die wenigsten dabei. Es wird also nur ein kleine Minderheit der Betroffenen erwischt. Der Drogen-Handel geht auf den Straßen weiter.
- Wer soll die Durchsuchung durchführen? Polizei? Haben die nicht schon genug zu tun? Oder soll der Staat wieder Geld ausgeben für erhöhtes Ordnungsamt-Vorkommen?
- Mal wieder Steigerung der "BigBrother-Mentalität" (Überwachungsstaat). Warum nicht gleich die Polizei bei den Bürgern zu Hause vorbeischicken und Razzia durchführen?

Pro:
Irgendwas muss man ja machen ;-)

2)
Pro:
- Laut Statistik (kenne die genaue Zahl leider nicht) ist es Tatsache, dass eine Großzahl Krankheiten auf das Rauchen zurückzuführen ist. Dadurch entstehen auch erhöhte Kosten für die Krankenkasse.
- Auch die Gesundheit der Passivraucher wird in Mitleidenschaft gezogen. Soll angeblich auch Einfluss auf Kosten der KK haben. Kenne da aber keine Statistiken.

Contra:
Für eine gesetzliche Krankenkasse eigentlich nicht zu vertreten aufgrund der Gleichheit (siehe Posting von Alessia). Bei privaten KK schon eher.

Hmm guter Vergleich mit der Kfz-Versicherung ^^
Der Unterschied ist aber halt, dass man Gesundheit/medizinische Versorgung als Grundrecht betrachten muss. Beim Autofahren sehe ich das nicht so eng ;-)

@ Ali Ja, sicherlich. Nach der Dringlichkeit steht eine Kfz-Versicherung weit hinter der medizinischen Versorgung. Dennoch sollte man es ähnlich behandeln. Nach einem Krankheitsfall, der auf das Rauchen zurückzuführen ist, sollte man den Patienten beim Kassenbeitrag "raufstufen". - Das wäre mein konstruktiver Lösungsansatz. ;) Das hätte dann den Effekt wie bei einer Versicherung: man hat einen Unfall (wissentlich im Rauchfall ;)) verursacht, deshalb wird man bei den Beiträgen hochgestuft.
Im Endeffekt kann die Kasse argumentieren: Sie sind ein höheres Risiko und damit wir Ihre Versicherung und der anderer weiterhin gewährleisten können, werden Sie von uns finanziell in Zukunft mehr belastet.

Wo du Recht hast, hast du Recht (ich hab`s ja schon im ersten Post angedeutet: nicht alle Raucher erkranken an diverse Krankheiten und im Umkehrschluss läufts dann auf dein Argument hinaus :) ).
Im Nachweis seh ich für die Zukunft(!) nicht unbedingt das Hauptproblem...die Medizin entwickelt sich so rasant - da wird es hoffentlich den ein oder anderen Kniff noch geben.
Das Problem ist - meiner Meinung nach - wie immer: Geld. Und da müsste man mal nachrechnen inwiefern das denn rentabel ist - wenn man denn mal soweit ist, dass man wirklich bestimmte Symptome/Indizien zweifelsfrei auf das Rauchen zurückführen kann.
Ich bin mir sicher, dass man von heut auf morgen solche Abstufungen in der Krankenversicherung nicht machen kann ohne eine Verfassungsklage nach der nächsten am Hals zu haben :P