Voklsabstimmung = !?
Frage: Voklsabstimmung = !?(22 Antworten)
Hey, Was haltet ihr Von Volksabstimmungen? Seid ihr  oder  , aber begründet eure Meinung auch...lg, luzero |
| GAST stellte diese Frage am 12.03.2005 - 18:19 |
| Antwort von GAST | 12.03.2005 - 18:20 |
bin |
| Antwort von GAST | 12.03.2005 - 18:21 |
Sorry, aber ich check nicht mal die Frage, kannst du die im Klartext irgendwie nochmal stellen ? |
| Antwort von GAST | 12.03.2005 - 18:21 |
bin dafür...den demokratie...was wir ja haben sollen...heißt, das das volk regiert... also das volk sollte über wichtige dinge abstimmen können ich bin auf jeden fall |
| Antwort von GAST | 12.03.2005 - 18:21 |
Ich bin für Volksabstimmungen. denn dann zählt wirklich die meinung des Volkes.. Obwohl das Stimmenauszählen ewig dauern würde.. |
| Antwort von GAST | 12.03.2005 - 18:22 |
 auf jedenfall dafür |
| Antwort von GAST | 12.03.2005 - 18:22 |
OK, dann bin ich auch dafür, weil VOLK regiert! nur, wann dürfen wir regieren ?!?!?!?!?!? |
| Antwort von GAST | 12.03.2005 - 18:22 |
aber man kann doch nicht wegen jedem kleinen bisschen ne volksabstimmung machen... |
| Antwort von birne_006 (ehem. Mitglied) | 12.03.2005 - 18:23 |
| : für eine verstärkte anteilnahme am entscheidungsprozess eines staates ist beim volk selber nicht genug wissen vorhanden ... entscheidungen die sie treffen würden, konnten zu leicht manipuliert werden ... :dafür: : politiker würden mehr druck aus dem volk spüren, die demokratie wäre natürlich direkter ... insgesamt bin ich allerdings da es zuviele und zu eifnache möglichkeiten gibt das volk zu manipulieren und viele einfach nicht die chance oder den willen haben sich ausreichend zu informieren um eine vernünftige entscheidung zu treffen!mfg birne |
| Antwort von GAST | 12.03.2005 - 18:25 |
nich wegen jedem kleinem bisschen is schon klar denn wofür haben wir politiker? aber ich mein so sachen wie euro oder sonstiges was die politik in nem riesen zeitraum net geregelt kriegt könnte dadurch ganz einfach und schnell geklärt werden. |
| Antwort von GAST | 12.03.2005 - 18:25 |
aber die medien könnten eine stärkere Rolle zugeteilt bekomen, denn sie wären unteranderem dafür verantwortlich die leute neutral aufzuklären, und somit könnten auch die minderheiten die sonst nie zu wort kommen eingreifen... |
| Antwort von GAST | 12.03.2005 - 18:25 |
wichitge sachen wären z.B in zukunft -beitritt der türkei in die eu -eu verfassunf ja oder nein |
| Antwort von GAST | 12.03.2005 - 18:26 |
oder - genmanipulation... |
| Antwort von birne_006 (ehem. Mitglied) | 12.03.2005 - 18:28 |
medien werden nie völlig neutral berichten ... außerdem würde den parteien dann eine viel größere informationspflicht zukommen und die sind bestimmt nciht neutral ... des weiteren: auch bei ner volksabstimmung würden minderheiten untergehen, da es immernoch ne mehrheitsentscheidung bleibt ... |
| Antwort von GAST | 12.03.2005 - 18:29 |
Stimmt. Und wer Stupid White Men gelesen hat, weiß auch, dass nicht immer alles (selbst bei einer beaufsichtigten Abstimmung) legal und ehrlich abläuft... |
| Antwort von GAST | 12.03.2005 - 18:37 |
is schon klar dass bei sowas net alles gerecht is. aber was bitte is wirklich gerecht? |
| Antwort von GAST | 12.03.2005 - 18:42 |
Alle Leute sind Wahlberechtigt, egal aus welchem Land sie nach Deutschland eingewandert sind...Und jede Stimme zählt gleich, und keine Stimmen werden "verschwinden" gelassen, alles wird geprüft von unparteiischen Richtern... Beim Oskar klappts doch auch, wieso nicht hier? |
| Antwort von GAST | 08.04.2005 - 18:47 |
hmmm... ich würd sagen, da gibts sowohl pro- als auch contra-argumente, die man beachten muss. bei der einführung des euro hätt ich ne volksabstimmung schon für sehr sinnvoll gehalten. allerdings bin ich im allgemeinen dagegen, da das volk viel zu leicht beeinflusst werden kann (daher sind ja auch rechte parteien stark auf volksabstimmungen aus). durch nichtwissen würden sicherlich häufig schlechte entscheidungen getroffen werden. |
| Antwort von GAST | 11.04.2005 - 00:41 |
begründung reicht ein einziges wort: nationalsozialismus. man sieht ja was passiert, wenn das "volk" so richtig schön verblendet wird |
| Antwort von GAST | 11.04.2005 - 07:03 |
dagegen! 1. zu hohe kosten .. heut nachmittag kommen noch mehr gründe.. aber die parteien können keine ordentliche politik mehr machen, wenn da "unwissende" (z.t.) wie das volk da was bestimmt... naja später mehr |
| Antwort von GAST | 14.04.2005 - 18:22 |
Dagegen: - großes Land / Niemand würde die organisation verantworten wollen - zuviele Bürger sind manipulierbar - zuviele Bürger besitzen keine politischen Kompetenzen - zuviele Bürger besitzen nicht die Möglichkeit objektiv etwas zu beurteilen - regelmässiges Informieren über aktuelle politische Entscheidungen würde vorrausgesetzt werden, vergl. mit der momentanen Politikverdrossenheit, eher unrealistisch - finanziel sehr aufwendig, vergl. mit der Wirtschaftssituation, sehr kostspielig Es gibt noch mehr, aber ich habe keine Lust mein Referat hier rein zupasten, da es eh nicht alle lesen würden ;) Für die unwissenden: Bereits jetzt schon, geht die Staatsgewalt vom Volk aus und nicht von den Parteien bzw. dem Kanzler :) Die Parteien und Leute wie der Kanzler representieren uns das Volk, bzw. jeweils das Volk was sie wählen und gehen soweit es geht auf die Interessen des Volkes ein, weil sie ja weiterhin gewählt werden möchten. Den einen gelingt es besser, den anderen ( aktuell der SPD ) weniger. Meines Erachtens ist dafür die allgemeine Politikverdrossenheit verantwortlich. Den würdet ihr aufgeklärt werden, würde euer Interesse an der Politik sicher steigen :) |
Verstoß melden